Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД России – Артамохиной М.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1121/2021 по иску Безрукова О,В. к МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 года уточнённые исковые требования Безрукова О.В. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. взысканы возмещение убытков в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 125,54 руб., в удовлетворении исковых требований в большем объёме и компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Безрукова О.В. к ГУ МВД России по Иркутской области – отказано.

На указанное решение 14.07.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства указано, что копия решения Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 в адрес МВД России не направлялась.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы МВД России отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В частной жалобе представитель МВД России – Артамохина М.В. просит отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.07.2021, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что судом неверно указаны лица, присутствующие в судебном заседании 21.07.2021: в судебном заседании присутствовали представитель МВД России – Артамохина М.В., представитель ГУ МВД России по Иркутской области – Н.А.М., представитель Безрукова О.В. – С.Я.С., вместе с тем, в обжалуемом определении указано, что в судебном заседании присутствовали представители МВД России – Артамохина М.В., Н.А.М., которые поддержали заявленное ходатайство, при этом, Н.А.М. представил доверенность на представление интересов ГУ МВД России по Иркутской области и на вопросы суда отвечал от имени представителя ГУ МВД России по Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Кировский районный суд г. Иркутска указал, что копия решения суда получена представителем МВД России – Ч.Л.В. 27.04.2021. Вместе с тем, Ч.Л.В. получила копию мотивированного текста решения как представитель ГУ МВД России по Иркутской области. Кроме того, на сайте суда мотивированный текст решения появился спустя более чем месяц с даты, указанной как дата его изготовления (дата изготовления мотивированного текста решения – 26.04.2021). В адрес МВД России (г. Москва) копия решения суда не направлялась.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Безруков О.В. просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела установлено, что Безруков О.В. обратился в суд с иском, просил, с учётом уточнений, взыскать с МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании возмещения убытков в размере 50 255 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 125,54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 года исковые требования Безрукова О.В. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. взысканы возмещение убытков в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 125,54 руб. В судебном заседании оглашена резолютивная часть судебного акта, и разъяснено, что мотивированный текст решения суда будет изготовлен 15.04.2021.

13.07.2021, не согласившись с вынесенным решением, МВД России подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 06.04.2021 получена представителем МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Л.В. 27.04.2021, о чём свидетельствует расписка, вместе с тем, апелляционная жалоба подана 13.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, подаётся через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (п. 16).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (п. 19).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также и непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов данного гражданского дела, решение вынесено 06.04.2021; мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2021; 27.04.2021 копия мотивированного текста решения получена представителем МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Л.В.; в соответствии с информацией, расположенной на сайте Кировского районного суда г. Иркутска, полный текст решения размещён 11.05.2021, после чего дело сдано в архив. Вместе с тем, с апелляционной жалобой представитель МВД России Артамохина М.В. обратилась лишь 13.07.2021, то есть по прошествии более чем трёх месяцев с момент вынесения решения и более чем двух месяцев с момента размещения судебного акта на сайте суда.

Довод частной жалобы ответчика о том, что представитель Ч.Л.В. не является представителем МВД России, противоречит имеющимися в деле письменным доказательствам, направлен на их иную оценку.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из имеющихся в материалах дела доверенностей от 23.12.2020 (номер изъят), от 30.12.2020 (номер изъят) (л.д. 46, 47), старший юрисконсульт правового отдела ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Л.В. уполномочена представлять интересы ГУ МВД России по Иркутской области в судах общей юрисдикции (доверенность выдана сроком по 31.12.2023), представлять интересы МВД России и Правительства РФ в судах общей юрисдикции (доверенность выдана сроком по 31.12.2023). Доверенности подписаны уполномоченным на то лицом – начальником ГУ МВД России по Иркутской области К.А.Е., скреплена печатью ГУ МВД России по Иркутской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение полномочий по доверенности, выданной на имя Ч.Л.В., по представлению интересов МВД России.

Как следует из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле (к которым относятся и представители юридических лиц в силу положений ст. 48 ГПК РФ), обязаны добросовестно использовать процессуальные права.

Подача заявления Ч.Л.В. о выдаче судебного акта именно от имени ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.86) не свидетельствует о том, она, как представитель, уполномоченный действовать и от имени МВД России, в момент получения судебного акта, не представляла интересы МВД России. Иная оценка действий представителя (то есть представление интересов только в отношении одного лица при наличии действующих полномочий действовать и от имени другого), не направлена на стабильность правоотношений участников судопроизводства. Такая позиция ответчика направлена на злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, поскольку текст мотивированного решения изготовлен 26.04.2021, на следующий день передан представителю МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Л.В., уполномоченной представлять в суде интересы обоих юридических лиц, вместе с тем, апелляционная жалоба МВД России подана 13.07.2021 с пропуском предусмотренного законом срока, и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Давыдова