Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Птицевод» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» по устранению причин отсутствия электроэнергии на участке № <...> в СНТ «Птицевод», принадлежащем ФИО1.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» установить причину отсутствия электроэнергии и произвести ремонтные работы с целью восстановления электроэнергии на участке № <...> в СНТ «Птицевод», принадлежащем ФИО1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» произвести демонтаж прибора учета электроэнергии № <...>, установленного 20.09.2018 года на опоре линии электропередач ВЛ-4 возле участка № <...>, принадлежащего ФИО1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 900 (девятьсот) рублей»,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод», указывая в обоснвоание требований, что является собственником садового участка № <...> в СНТ «Птицевод» и расположенного на нем садового домика. С 20.08.2018 на ее участке прекращено снабжение электроэнергией. Представитель собственника ФИО2 неоднократно оставляла заявки по телефону об устранении причин прекращения снабжения электроэнергией, 26.08.2018 по инициативе ФИО2 был проведен осмотр участка, по результатам которого электрику СНТ «Птицевод» рекомендовано установить причину и устранить аварию, что до настоящего времени не исполнено. На попытки урегулировать вопрос отсутствия электроэнергии, председатель СНТ «Птицевод» неоднократно поясняет о произошедшем обрыве линии, и незаконно требует денежной доплаты за подключение к электроэнергии. Бездействие СНТ «Птицевод» нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку в вечернее время суток отсутствует освещение. С учетом уточнений просила признать бездействие председателя СНТ «Птицевод» и лица, ответственного за проведение ремонтных работ по устранению неполадок электросети на участке № <...> СНТ «Птицевод» незаконным, обязать СНТ установить причину отсутствия энергоснабжения, произвести ремонтные работы по устранению выявленных неполадок электросети и устранить таковые в срок до 1.11.2018, произвести демонтаж прибора учета электроэнергии № <...> на опоре электроэнергии, указанной в акте осмотра <...> от 20.09.2018 в срок до 1.11.2018, а также признать акт осмотра ВЛ-0,4 от 20.09.2018 незаконным.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 уточненные требования иска поддержала. Пояснила, что истица в 2015 году установила индивидуальный прибор учета, который опломбирован, проверен, работоспособен. Истицей был обеспечен доступ к садовому участку № <...> для устранения неполадок. Считает, что акт от 20.09.2018 является незаконным, так как необходимости в установке еще одного прибора учета нет. Считает нарушающим права истца указанное в акте требование об оплате установки прибора учета.

Представители СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. и ФИО3 требования иска не признали, считают, что все необходимые действия со стороны СНТ были произведены, был составлен акт осмотра участка от 26.08.2018 и даны рекомендации владельцу участка и электрику СНТ. Представителю владельца участка было сообщено о наличии задолженности по электроэнергии, так как последний платеж за 2016 и 2017 годы был осуществлен 1.10.2017, и что подключение будет произведено после погашения долга, и в присутствии владельца участка либо его представителя. Долг за электроэнергию не был погашен, присутствие владельца участка 95 или его представителя не было обеспечено, рекомендации комиссии владельцем участка исполнены не были, а электриком СНТ рекомендации не были исполнены по причине, не зависящей от СНТ «Птицевод». О том, что долг не в полном объеме был оплачен 31.08.2018 и 4.09.2018 на расчетный счет СНТ, стало известно при ознакомлении с материалами по жалобе истца в Прокуратуре ЛАО г. Омска. Кроме того, СНТ был установлен прибор учета электроэнергии на опору <...> для обеспечения сверки показаний потребления электроэнергии участка 95, о чем составлен акт от 20.09.2018. СНТ произведено подключение участка истца к линии электропередач 8.10.2018, и права истца действиями по установке прибора учета на опоре линии электропередач не нарушаются. Установка приборов учета производится для обеспечения контроля используемой электроэнергии членами СНТ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СНТ «Птицевод», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом достоверно не установлена позиция истца. Полагают, исковое заявление подано с нарушением требований ГПК РФ. Судом не учено отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда бездействием ответчика истцу либо третьим лицам. Судом нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано им в истребовании доказательств по делу. Суд обязал ответчика установить причину отсутствия электроэнергии на участке истца и восстановить ее подачу, при том, что суду представлен акт, подтверждающий восстановление подачи электроэнергии на участок истицы до вынесения решения суда. Суд ошибочно применил положения ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике». У суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу прибора учета электроэнергии.

В Возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, в виду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.192-196).

В суд не явилась истец ФИО1 Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н., ФИО3, Граф Л.Д,, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, (далее Федерального закона) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 20 названного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, который в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (ст. 23 ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 г., в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из п. 144 Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (п.144).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п.145).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Птицевод» является юридическим лицом и действует на основании Устава (л.д.114-125).

ФИО1 является собственником земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Птицевод», членом СНТ, а также собственником садового домика, размещенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-15).

Энергоснабжение СНТ «Птицевод» осуществляется на основании договора энергоснабжения № <...> от 1.02.2013 с гарантирующим поставщиком электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» (л.д.130-140).

Из справки СНТ «Птицевод» следует, что на балансе СНТ находится <...> (линия электропередач) и <...> (трансформаторная подстанция). Данная инженерная сеть является электроподающим устройством к насосной станции СНТ, административному зданию СНТ, садовым участкам и садовым строениям, расположенным в границах СНТ «Птицевод». Ответственным за данную инженерную сеть является председатель правления СНТ Рейн Н.Н., допуск для обслуживания – электрик СНТ ФИО4 (л.д.78).

Согласно представленным ответчикам документам, в СНТ «Птицевод» имеется штатный электрик ФИО4, который осуществляет деятельность в соответствии с должностной инструкцией (л.д.103-106,126).

5.08.2018 представителем истца ФИО2 в СНТ «Птицевод» подана претензия, в которой она просила произвести перерасчет за потребление электроэнергии собственнику земельного участка № <...> СНТ «Птицевод» ФИО1 за период с 4.10.2015 по настоящее время.

26.08.2018 истцу вручен ответ на ее претензии, согласно которому собственнику участка № <...>ФИО1 за период с 4.10.2015 по 5.08.2018 произведен перерасчет за потребленную электроэнергию. На 17.08.2018 задолженность ФИО1 указана в размере 1 431,24 руб. (при условии отсутствия сверки прибора учета электроэнергии). Истцу предложено оплатить задолженность и предоставить доступ представителю СНТ для сверки показаний приборов учета.

20.08.2018 года на земельном участке № <...> в СНТ «Птицевод» прекращено электроснабжение, о чем представитель собственника ФИО5 сообщала в ходе телефонных разговоров председателю правления СТН Рейн Н.Н., что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, по указанному факту истцом была подана жалоба в СНТ (л.д.12-13)

ФИО2 по телефону были оставлены заявки о выяснении и устранении причин наступивших неполадок: 21.08.2018 в 21:36 и в 21:56, 24.08.2018 в 21:24.

В связи с невыходом электрика 26.08.2018 ФИО2 была подана жалоба на имя председателя СНТ» Птицевод».

Как следует из акта осмотра земельного участка № <...> СНТ «Птицевод» от 26.08.2018, комиссия в составе председателя правления Рейн Н.Н., члена правления ФИО3, при участии ФИО5 (представителя собственника по доверенности) осмотрела садовое строение на участке № <...> на предмет электроснабжения и сверки прибора учета электроэнергии. Установлено: в садовом строении установлен прибор учета электрической энергии. На момент осмотра установлено, что садовое строение обесточено (причина неизвестна). Установлено также, что владелец участка № <...> является должником по электроэнергии. Последняя оплата производилась 1.10.2017. Рекомендации комиссии: собственнику погасить долги по потребленной электроэнергии, рекомендовать электрику СНТ установить причину аварии на электросетях участка № <...> и в зависимости от причины устранить аварию. Со слов представителя владельца участка № <...> электроэнергия отсутствует с 20.08.2018 (л.д.62).

31.08.2018 представителем истца ФИО2 была внесена оплата членских взносов в размере 3 763,40 руб., оплата за электроэнергию в размере 1 115,31 руб. и 288,96 руб. (л.д.21-23).

Поскольку ответчиком не установлена причина отсутствия электроэнергии на участке истца, не выполнены работы по ее устранению, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, районный суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно установил правовые основания для удовлетворения иска в части.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания акта осмотра ВЛ-0,4 от 20.09.2018 незаконным сторонами спора не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд разрешая спор исходил из отсутствия доказательств тому, что отключение электроэнергии на садовом участке № <...> произошло в результате аварии, непреодолимой силы (природных явлений).

Фактически таковое отключение последовало после обращения 5.08.2018 истца с претензией о перерасчете оплаты за электроэнергию, в ответе на претензию от 17.08.2018 ответчик указал на наличие задолженности и необходимости ее уплаты. Вместе с тем, отключение электроэнергии произошло без предупреждения об этом истца, а также до получения ответа ею на претензии.

С учетом правовой позиции ответчика в районном суде, а также текста акта от 26.08.2018, ссылки ответчика на п.3.5.7. Правил распорядка СНТ «Птицевод», суд пришел к выводу, что непринятие ответчиком мер к восстановлению электроснабжения на участке истца связано именно с наличием у истицы задолженности по оплате электроэнергии.

Согласно п.3.5.7. правил внутреннего распорядка СНТ «Птицевод», утвержденных собранием уполномоченных членов СНТ 20.02.2009, садоводы должны допускать к приборам учёта электроэнергии проверяющую комиссию. Садоводы, не допускающие проверяющих, обязаны установить электросчетчики у входа на свой участок в доступном для проверяющих месте. В случае выявления у садовода нарушений (п.п.3.4.5.,3.4.6. и 3.4.7.) потребления электроэнергии по решению правления Товарищества на основании «Акта проверки приборов учёта» ограничиваются в праве пользования электросетями Товарищества до устранения нарушения. Обнаруженные нарушения подлежат устранению в недельный срок (л.д.107-113).

Вышеуказанный пункт Правил предусматривает ограничения в праве пользования электросетями товарищества садоводом, допустившим какие-то нарушения, между тем п.п. 3.4.5., 3.4.6. и 3.4.7., на которые имеется ссылка в названном пункте, в Правилах распорядка СНТ «Птицевод» отсутствуют.

Доказательств в подтверждение доводов о допущенных ФИО1 нарушениях, суду первой инстанции не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелась задолженность по оплате электроэнергии, которая образовалась ввиду наличия спора о порядке исчисления платы за электроэнергию (тарифов), задолженность погашена в августе 2018 года в течение пяти дней после того, как истцу стало известно о размере задолженности. Факт погашения задолженность по оплате электроэнергии, отсутствия таковой на момент принятия решения подтвержден представителями СНТ «Птицевод» в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ссылается на факт невозможности проверки показаний прибора учета электрической энергии, расположенного в принадлежащем истцу садовом домике. В то же время, из объяснений представителя ответчика следует, что какие-либо извещения ФИО1 о необходимости предоставления доступа к прибору учета, не направлялись; акты, подтверждающие факт невозможности доступа к прибору учета, не составлялись.

Кроме того, как указано выше, 26.08.2018 года комиссией СНТ был произведен осмотр садового домика истца, соответственно, имелась и возможность проверки показаний прибора учета. Каких-либо замечаний относительно установленного у истца прибора учета электрической энергии, в акте не содержится.

Указание представителем СНТ «Птицевод» на то, что устранение неполадки электросети и выяснение причины неполадки на участке 95 возможно лишь, когда истец предоставит доступ к строению на участке 95 не обосновано, надлежащими доказательствами не подтверждено. Суду не были представлены допустимые и достоверные доказательств тому, что к садовому домику истца электроэнергия поступает, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Акт осмотра ВЛ-0,4 от 20.09.2018 года, составленный комиссией в составе председателя правления Рейн Н.Н. и электрика СНТ ФИО4 (л.д.63), подтверждает, что на указанную дату причины отсутствия в доме истца электроэнергии не установлены, произведен осмотр линии <...> у участка № <...>, а также на опоре линии электропередач, от которого присоединен участок № <...>, установлен прибор учета электроэнергии. Одновременно содержится указание о том, что таким образом участок № <...> подключен к линии <...>. На момент установки прибора учета владелец участка № <...> отсутствовал. Рекомендации комиссии: предложить владельцу участка № <...> оплатить установку прибора учета (установка, материалы). Основание: правила внутреннего распорядка СНТ п.п.3.5.7. и 3.5.8.

Из представленного истцом акта от 26.09.2018 следует, что подключение электроэнергии на участке отсутствует (л.д.81).

Ответчиком представлен суду акт от 8.10.2018, из которого следует, что произведено подключение к линии ВЛ-04 СНТ участка № <...> (л.д.147).

Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции акта от 9.12.2018 и фотографий к нему следует, что показания установленного СНТ прибора учета составляют за период с 8.10.2018 - 00000,2 квт/час, что о пользовании электроэнергией на указанном садовом участке с достоверностью не свидетельствует.

При изложенном, коллегия судей соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной акту СНТ от 8.10.2018 о подключении к линии ВЛ-04 участка № <...>.

Таким образом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства установления причин отсутствия электроэнергии на участке № <...>, устранения таковых, либо невозможности устранить неполадки по вине истца.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что СНТ «Птицевод» допущено бездействие по установлению причины отсутствия электроэнергии на участке, принадлежащем истцу, в связи с чем обоснованно признал незаконным бездействие СНТ по устранению причин отсутствия электроэнергии на участке № <...> в СНТ «Птицевод», принадлежащем ФИО1, возложив обязанность на СНТ «Птицевод» установить причину отсутствия электроэнергии и произвести ремонтные работы с целью восстановления электроэнергии на участке № <...> в СНТ «Птицевод», принадлежащем ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж прибора учета электроэнергии, установленного на опоре линии электропередач, установленного 20.09.2018 на опоре линии электропередач <...> возле участка № <...>, районный суд исходил из недоказанности ответчиком обоснованности установления названного прибора учета и правомерности возложения на истца обязанности по оплате установки такого прибора учета, в отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии.

Представленная суду выписка из протокола № <...> собрания уполномоченных СНТ «Птицевод» от 28.05.2017, из которого следует, что членами товарищества рассмотрен вопрос установки на опорах приборов учета для контроля потребления электроэнергии садоводами (л.д.153). При этом не решено, что такая установка будет осуществляться за счет должников, не принято решение о том, кто несет ответственность за прибор учета.

В Правилах внутреннего распорядка СНТ «Птицевод» порядок установки и оплаты указанных приборов учета, в том числе, в каких случаях устанавливаются, за счет каких средств приобретаются и каким образом денежные средства на данные цели компенсируются Товариществу, также не установлен.

В материалах дела отсутствуют сведения и протокол общего собрания членов СНТ о принятии решения об установлении приборов учета на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, а также разрешен вопрос о том, за счет каких средств будет производится установка названных счетчиков, кто является ответственным лицом за состояние счетчика, представление показаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, ввиду ошибочного толкования апеллянтом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба СНТ «Птицевод» не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Птицевод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: