Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36000 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности её и ФИО2, произведен раздел земельного участка, площадью 1904 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>. В соответствии со схемой раздела и координат углов поворота земельных участков в приложении №6 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» от 26.03.2015 в собственность истца выделена часть земельного участка площадью 939 кв.м, а в собственность ФИО2 - площадью 965 кв.м. Ответчику был определен участок, превышающий по площади выделенный истцу земельный участок на 26 кв.м. В соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, на долю каждого из собственников приходится по 952 кв. м (1904 кв. м : 2). Следовательно, в результате раздела в натуре, часть приходящегося на её долю земельного участка - площадью 13 кв.м перешла в собственность ФИО2 (952 кв. м - 939 кв. м). В соответствии с отчетом о рыночной стоимости № 2333-2017 (21533), выполненным ООО «Индустрия Р» ФИО5, размер компенсации стоимости 26 кв.м земельного участка №, составляет 53000 руб.

ФИО1, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за разницу в площади выделенных в порядке раздела земельных участков в размере 26500 руб., расходы за составление межевого плана 4000 руб., за внесение изменений в межевой план в размере 2000 руб., за услуги оценщика в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что ранее при разрешении спора о разделе земельных участков ФИО1 отказалась от взыскания с нее такой компенсации, что отражено в решении суда от 18.05.2015, в связи с чем, она не имеет права повторно заявлять такие требования. Также возражала против взыскания с неё расходов за составление межевых планов, поскольку истец делала все самостоятельно, без ее согласия.

Судом 14.05.2018 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ранее ФИО1 отказалась от взыскания в её пользу денежной компенсации, настаивала на разделе участка по фактически сложившемуся порядку. Кроме того, забор истец установила самостоятельно, создав тем самым, неравенство площадей. Также, ответчик не согласна с размером взысканной с нее денежной компенсации и заключением оценщика ООО «Индустрия Р» ФИО5 Кроме того, не согласна с взысканием расходов по составлению межевых планов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней. Представитель ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о разделе домовладения в натуре от 20.08.2009, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежали части домовладения, расположенного по адресу: <...> и кв.2.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.05.2015, вступившим в законную силу 19.08.2015, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: г. <адрес>, площадью 1904 кв.м. по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» от 26.03.2015. Прекращено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в собственность ФИО1 выделена часть земельного участка, площадью 939 кв.м, в собственность ФИО2 выделена часть земельного участка, площадью 965 кв.м.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 939 кв.м., и №, площадью 965 кв.м., 05.03.2018 участки поставлены на кадастровый учет.

05.03.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № - за ФИО2

Учитывая, что выделенный в натуре в собственность ФИО2 земельный участок, превышает размер приходящейся ей 1/2 доли, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что ранее истец отказалась от компенсации, не нашли своего подтверждения.

При расчете денежной компенсации суд обоснованно принимал во внимание отчет о рыночной стоимости № 2333-2017 (21533), выполненный ООО «Индустрия - Р», согласно которому стоимость 13 кв.м. земельного участка составляет 26500 руб. Свои доказательства, опровергающие выводы данного заключения ответчик в суд первой инстанции не представила. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 1555290,5 руб., стоимость 13 кв.м. составит 20952 руб., не опровергают правильность выводов суда, поскольку оценка размера компенсации производилась специалистом исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку для раздела земельного участка истцом были затрачены денежные средства на изготовление межевых планов 8000 руб. и 4000 руб., по представленным межевым планам в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельные участки как истца так и ответчика, суд правомерно взыскал 1/2 от понесенных истцом затрат – 6000 руб. с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 3500 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи