Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО2
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, третьи лица – ФИО5 и ФИО6,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года, -

у с т а н о в и л а:

В марте 2017 года истец обратился в суд с указанным иском, уточнив который просил взыскать в свою пользу с ответчика:

274500,00 рублей страхового возмещения;

9550,00 рублей расходов за проведение оценки ущерба;

1040355,00 рублей пени за просрочку страховой выплаты;

31320,00 рублей иных расходов;

21000,00 рублей финансовой санкции за просрочку принятия решения по делу (отказа в выплате);

672702,50 рублей штрафа за невыполнение обязательств;

20000,00 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 года на улице Свердлова в городе Керчи произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждён автомобиль марки «Ford Esсort», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено справкой ф. № 154 от 13.05.2016 года. Данное ДТП случилось в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшей автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.04.2016 года. Гражданская ответственность истца также застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 25.07.2016 года. Истец 20.05.2016 года предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», направив в его адрес заявление о страховой выплате. Страховщик 31.05.2016 года, получив заявление, своих обязанностей по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы не исполнил, страховое возмещение не выплатил. В этой связи истец самостоятельно организовал оценку ущерба в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Результаты оценки с претензией 23.06.2016 года были направлены истцом страховщику, однако страховые выплаты произведены не были. По данным экспертному заключению № 108 от 17.06.2016 года, составленного на основании договора № 108 от 10.16.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 274500 рублей 00 коп. На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 274500,00 рублей в счёт страховой возмещения. Кроме того, истец полагает, что подлежат взысканию в полном объёме его убытки в сумме 40870,00 рублей, из них: 9550,00 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения эксперту за проведение оценки и составление отчёта; юридические услуги представителя - 30000,00 рублей; услуги нотариуса - 1320,00 рублей. Эти расходы фактически понесёны истцом, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением требований к ответчику и произведены для обоснования размера исковых требований, что подтверждено квитанциями № 108 от 10.06.2016 года и от 21.11.2016 года, договором на оказание юридических услуг от 20.05.2016 года № 17. 29июня2017 года истец направил ответчику претензию с банковскими реквизитами для перечисления возмещения, оригинал экспертизы с квитанциями других расходов, которую ответчик получил 11.07.2016 года. 17.08.2016 года ответчик вернул пакет документов с отказом от выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением нотариально заверенного перевода свидетельства о регистрации транспортного средства. 27.08.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с необходимыми документами, которую ответчик получил 31.08.2016 года, на что получил отказ от 05.10.2016 года. При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвёл страховую выплату, начиная с 22.06.2016 года и на день рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% страхового возмещения за 379 дней, а всего 1040355,00 рублей. Кроме того, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 31.05.2016 года, а мотивированный отказ в страховой выплате ответчик направил 05.10.2016 года, то представитель истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, составляющая 0,05% от соответствующей страховой суммы по определённому виду ответственности (400000,00 руб., при причинении вреда имуществу). Размер финансовой санкции составляет 21000,00 рублей за 105 дней просрочки с 22.06.2016 года по 05.10.2016 года. Также истец полагает, что на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины страховой суммы, присуждённой судом, то есть 672702 рублей 50 коп., поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06июля 2017 года иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, третьи лица - ФИО5 и ФИО6, удовлетворён.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

274500 рублей страхового возмещения;

9550 рублей расходов за проведение оценки ущерба;

1040355 рублей пени за просрочку страховой выплаты;

31320 рублей иных расходов;

21000 рублей финансовой санкции за просрочку принятия решения по дел (отказа в выплате);

672702,50 рублей штрафа за невыполнение обязательств;

20000 рублей компенсации морального вреда, а всего 2069427 рублей и копеек.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Страховая компании «Росгосстрах» в доход государства 60000,00 рублей госпошлины.

С таким решением не согласилась страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» и подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просила:

перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для выяснения существенных для дела обстоятельств: проводился ли ремонт ТС, в случае, если истцом произведён ремонт, то какой понесён размер расходов на ремонт, с предоставлением подтверждающих документов;

назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, и обязанием Истца предоставить судебному эксперту автомобиль для осмотра, с вызовом сторон при его осмотре судебным экспертом. Перед экспертом поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца в части повреждений, полученных в ДТП 13.05.2016г с учётом износа?».

в случае если автомобиль отремонтирован, обязать истца предоставить судебному эксперту автомобиль в отремонтированном виде. В таком случае поставить вопрос судебному эксперту: «Какова стоимость фактически проведенного ремонта ТС истца в части повреждений, полученных в ДТП 13.05.2016 года с учётом износа?».

В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов – до минимальных размеров на усмотрение суда.

Доводом апелляционной жалобы, с учётом дополнения, является то, что суду первой инстанции следовало учесть, что сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать размера страховой суммы, при этом расчёты сумм взыскания произведены судом неверно. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уменьшить размер неустойкидо разумных пределов, однако судом первой инстанции данное ходатайство не было разрешено. Кроме того, апеллянт полагает, что в действия истца усматривается злоупотребление правом. Также податель жалобы указывает на то, что взысканные судом по данному гражданскому делу судебные расходы являются завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довел, ходатайств об отложении слушания по делу не подал, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2016 года на улице Свердлова в городе Керчи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки «Ford Esсort», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено справкой форма № 154 от 13.05.2016 года (том 1 лист дела 112). Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации водителем ФИО6, управлявшей автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (том 1 лист дела 113).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля«Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.04.2016 года.

Гражданская ответственность истца также застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 25.07.2016 г. (том 1 лист дела 5).

Истец 20.05.2016 года предъявил требование о возмещении вреда причинённого его имуществу к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», направив в его адрес заявление о страховой выплате (том 1 листы дела 124-126).

Страховщик 31.05.2016 года, получив заявление, своих обязанностей по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы не исполнил, страховое возмещение не выплатил (том 1 лист дела 126).

Вместе с тем, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 17.08.2016 года исх. № 2192 усматривается, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: не предоставлены следующие документы: нотариально заверенный перевод свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 лист дела 123).

В этой связи истец самостоятельно организовал оценку ущерба в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

По данным экспертного заключения № 108 от 17.06.2016 года, составленного на основании договора № 108 от 10.16.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 274 500,00 рублей.

Результаты оценки с претензией 29.06.2016 года были направлены истцом страховщику, однако страховые выплаты не произведены (том 1 листы дела 118-121).

27 августа 2016 истец обратился к страховщику с повторной претензией, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2016 года, однако страховые выплаты также не были произведены (том 1 листы дела 114-115).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля после ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Согласно заключению эксперта №35 от 13.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Ford Escort», 1991 года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, тип - хетчбек, VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, в части повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 13.05.2016 года, с учётом износа составляет 246200 рублей 00 коп.

Размер прямого действительного ущерба, причинённого вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 мая 2016 года, автомобиля марки «Ford Escort», 1991 года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, тип - хетчбек, VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, на момент его причинения, мог составлять 75140 рублей 00 коп.

При этом наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «FORD ESCORT», регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 13 мая 2016 года, округленно составит 16460 рублей 00 коп.

Ущерб, причинённый автомобилю марки «FORD ESCORT н/з <данные изъяты> будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) и составит 91 600,00 - 16 460,00 = 75 140,00 руб.

Также эксперт указал, что по имеющейся информации, кузов автомобиля марки «FORD ESCORT», регистрационный знак <данные изъяты>, утилизирован (сдан в металлолом), в связи с этим ответить на вопрос, о стоимости фактического произведённого ремонта, поставленный в определении суда, не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности исследования объекта экспертизы.

Проанализировав вышеизложенное коллегия судей полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 года № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так, оценив названное заключение эксперта №35 от 13.11.2017 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимания положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца о страховой выплате подлежат частичному удовлетворению в размере 75140 рублей 00 коп.(91600 рублей 00 коп. – установленная экспертом доаварийная стоимость автомобиля, за минусом 16460 рублей 00 коп. – стоимости годных остатков).

Согласно части 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта, которая составляет 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.(листы дела 128-129).

Установив нарушение прав истца, исходя из предписаний пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом в сумме 75140 рублей 00 коп., то есть 37 570 рублей 00 коп.

Как следует из абзаца первого пункта 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как уже было указано выше, статьей7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Период, за который начисляется неустойка, установлен коллегией судей длительностью 379 дней, а именно: с 22.06.2016 года (окончание двадцатидневного срока для принятия решения по выплате) по 06 июля 2017 года (дата вынесения решения суда) (379дней), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 284780 рублей 60 коп. (75140,00руб.*1%*379).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая вынимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки (том 1 лист дела 97 оборот), а также учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, коллегия судей полагает уменьшить неустойку до 30000,00 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Период, за который начисляется финансовая санкция, установлен коллегией судей длительностью 105 дней, а именно: с 22 июня 2016 года (окончание двадцатидневного срока для принятия решения по выплате) по 05 октября 2017 года (дата мотивированного отказа) (105дней), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 000 рублей 50 коп. (400000,00руб.*0,5%*105).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО4 морального вреда.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит установленный судом первой инстанции размер вреда не соответствующим степени вины ответчика, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе степени физических и нравственных страданий истца.

Следуя разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, коллегия судей, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Вместе с тем, не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод подателя жалобы о том, что вина ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом не доказана, а потому страховая компания должна быть освобождена от уплаты штрафа и пени, взыскания которых требует истец.

Так, в силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения им обязательств страховщика, в порядке и в сроки установленные законом, представлены не были, равно, как не были представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму, то коллегия судей находит такой довод обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание изменение расчётов по данному спору судом апелляционной инстанции, указанное нарушение устранено.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено ему как страховщику транспортное средство для осмотра, что лишило его возможности самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу, а также о том, что убытки истца, понесённые в связи с изготовлением экспертного заключения №108, возникли не по вине ответчика, а вследствие недобросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей, отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

В то же время в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора коллегия судей полагает необходимым указать на то, что, ответчик просил представить повреждённое транспортное средство истца по адресу: <...>, в то время как место постоянного проживание истца, место ДТП и местонахождение повреждённого автомобиля – Республика Крым. Иных доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом коллегия судей отмечает, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца коллегия судей не усматривает, а потому основания для применения последствий предусмотренных статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению только лишь в части сумм взыскания, при этом основания для освобождения ответчика от ответственности в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере (173210,00/975955,00=17,75%; 30000,00*17,75%) - 5325,00 рублей 00 коп (том 1 листы дела 130-133).

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4664 рублей 00 коп. и 300 рублей 00 коп. (моральный вред), а всего 4964 рублей 00 коп.

Также пропорциональному возмещению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в размере 3479 рублей 00 коп. (17,75%) и наФИО4 в размере 16121 рублей 00 коп. (82,25%).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной суду доверенности усматривается, что оригинал документа необходим истцу для представления своих интересов в различных органах и организациях.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 1320 рублей 00 коп. (том 1 листы дела 110, 135).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как того требовал податель жалобы, коллегия судей не усматривает.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера сумм взысканий с ответчика в пользу истца, оставив в остальной части решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года изменить в части сумм взыскания, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- 75140 (Семьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 00 коп. страхового возмещения;

- 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. расходов за проведение оценки ущерба;

- 37570 (Тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 коп. штрафа за невыполнение обязательств;

- 30000(Тридцать тысяч) рублей 00 коп. пени за просрочку страховой выплаты;

- 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 коп. финансовой санкции за просрочку принятия решения по делу (отказа в выплате);

- 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп. компенсации морального вреда;

- 5325 (Пять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 коп. судебных расходов;

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства 4964 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 3479 (Три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 16121 (Шестнадцать тысяч сто двадцять один) руб. 00 коп.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья	ФИО2
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО9