Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Анфас» на определение Мегионского городского суда от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АНФАС» о восстановлении срока на обжалование решения Мегионского городского суда от 11 мая 2018 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Мегионского городского суда от 11 мая 2018 года иск Ж.Л.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.А.Д., Ж.Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АНФАС» о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «АНФАС» Б.Д.Ю. подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав на рассмотрение дела без участия представителя ответчика. Виду отсутствия в тексте решения даты его составления в окончательной форме, представителем ответчика дата определена самостоятельно - 16 мая 2018 года, копия решения получена 23 мая 2018 года. Первоначально апелляционная жалоба подана в пределах исчисленного представителем срока, то есть 15 мая 2018 года, определением судьи она возвращена как поданная за пределами срока обжалования. Полагает, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине в связи с чем, просит его восстановить.

Представитель заявителя Б.Д.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ж.Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.А.Д., Ж.Е.Д. возражала по существу восстановления срока на обжалование судебного решения.

Заинтересованное лицо ООО «Региональные перевозки», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует разрешению постановленного перед судом вопроса.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Анфас» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мегионского городского суда от 11 мая 2018 года было отказано.

В частной жалобе ООО «Анфас» просит определение суда отменить, вынести новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 11 мая 2018 года. В обосновании указав на незаконность постановленного определения, а также неверное толкование судом первой инстанции требований п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года №13, где изложено, что к уважительной причине пропуска срока могут быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. А также неверное толкование абз. 2 ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из текста которого следует, что лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Считает, что нарушение судом первой инстанции выражается в невыполнении требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда направлено ответчику в сроки, предусмотренные законом, ответчик имел возможность обратиться в установленные сроки, доказательств, отвечающих требованиям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об уважительной причине пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика будучи извещенным участия не принимал, решение по делу принято сразу в мотивированном виде и оглашено 11 мая 2018 года, копия решения направлена ответчику 15 мая 2018 года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При изложенных обстоятельствах нарушений абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции при направлении лицам не участвующим в деле копии судебного акта не установлено.

Срок на обжалование судебного акта в настоящем случае истекал 13 июня 2018 года, при этом копия решения получена ответчиком 23 мая 2018 года (.1 л.д. 210), то есть при наличии достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Поскольку решение суда первой инстанции направлено ответчику без нарушения сроков, установленных ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получено при наличии достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что срок на подачу жалобы был попущен без уважительных причин, при этом отсутствие публикации решения в сети Интернет не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока свидетельствующей о неосведомленности стороны о принятом судебном акте.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Анфас» без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.