Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2014 г. апелляционные жалобы ООО “ИСК “Москоу Хоум” и ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ООО “ИСК “Москоу Хоум” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО “ИСК “Москоу Хоум” ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “ИСК “Москоу Хоум” об обязании в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором строительного подряда от 18 июля 2011 г., взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 18 июля 2011 г. в размере 23 345 393 руб. и по договору от 23 апреля 2012 г. в размере 1 987 945 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 18 июля 2011 г. между ним и ООО “ИСК “Москоу Хоум” заключен договор строительного подряда. По данному договору ответчик обязался выполнить по его заданию работы по строительству коробки дома “Лофт” по адресу: Воронино, Истринский район, Московской области, (в данный момент - <...> на основании постановления Главы муниципального образования сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района МО от 21 сентября 2012 г. № 410/9). Пунктом 2 договора предусмотрен перечень работ, составляющих предмет договора и подлежащих выполнению ответчиком: разметка, разбивка участка, обноска; постоянный контроль объекта техническими специалистами и специалистами контроля качества, земляные работы, строительство “коробки” дома, устройство эксплуатируемой кровли, чаша бассейна. Стоимость предусмотренных договором работ составляет 23 345 393 руб. Срок выполнения подрядчиком (ответчиком) предусмотренных договором работ составлял 4,5 месяца с момента заключения договора, который истек 03 декабря 2011 г.

23 апреля 2012 г. между ФИО1 и ООО “ИСК “Москоу Хоум” заключен договор № 6, по которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по облицовке плиткой из дагестанского белого песчаника дома “Лофт” по указанному выше адресу. Стоимость предусмотренных договором работ в соответствии с п. 2 договора составляет 1 987 945 руб. Срок выполнения подрядчиком (ответчиком) предусмотренных договором работ составлял 60 дней с момента заключения договора и истек 22 июня 2011 г.

Однако на момент рассмотрения спора предусмотренные договорами работы ответчиком не выполнены, и соответствующие акты сдачи-приемки между сторонами не подписаны.

Представитель ООО “ИСК “Москоу Хоум” ФИО3 иск не признал, указывая, что согласно заключению эксперта работа, предусмотренная договором, фактически выполнена, за исключением устройства фермы покрытия над бассейном. Исполнителем работ по указанным выше договорам является ООО “Стройкапитал”, с которым у ООО “ИСК “Москоу Хоум” заключен договор агентирования о привлечении клиентов, а все работы по выполнению заказа истца по строительству дома вело непосредственно ООО “Стройкапитал”, в связи с чем ООО “ИСК “Москоу Хоум” является ненадлежащим ответчиком. В договоре подряда от 2011 г. не указан номер участка, где должен был строиться дом. В связи с этим ответчик считает договор не заключенным. Кроме того, указывает, что истцом не была передана в срок ООО “ИСК “Москоу Хоум” строительная площадка, акта приема-передачи земельного участка нет. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано только в 2011 г.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО “ИСК “Москоу Хоум” в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором строительного подряда от 18 июля 2011 г., заключенного с ФИО1 Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 18 июля 2011 г. в размере 200 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 23 апреля 2013 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части в иске отказал.

ФИО1, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустоек и компенсации морального вреда в полном объёме, просит указанное решение суда в данной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО “ИСК “Москоу Хоум” просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2011 г. между ФИО1 и ООО “ИСК “Москоу Хоум” заключен договор строительного подряда. По данному договору ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по строительству коробки «Дома Лофт» по адресу: Воронино, Истринский район, Московской области, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В силу п.2 договора стоимость работ составляет 23 345 393 руб. В соответствии с п. 6 Договора, срок производства работ составляет 4,5 месяца со дня заключения договора, который истек 03 декабря 2011 г.

Согласно п. 2 договора в объем работ входят: разметка, разбивка участка, обноска, постоянный контроль объекта техническими специалистами и специалистами контроля качества, земляные работы, строительство "коробки" дома, устройство эксплуатируемой кровли, чаша бассейна.

Приложением №2 к Договору строительного подряда от 18 июля 2011 г. определены этапы работ и сроки начала и окончания строительства по каждому этапу работ ( т.1 л.д.21-23).

23 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор № 6, по которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по облицовке плиткой из дагестанского белого песчаника дома “Лофт” по адресу: Воронино, Истринский район, Московской области (в данный момент - <...> на основании постановления Главы муниципального образования сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района МО от 21 сентября 2012 г. № 410/9).

Стоимость предусмотренных договором работ в соответствии с п. 2 договора составляет 1 987 945 руб. Срок выполнения подрядчиком (ответчиком) предусмотренных договором работ составлял 60 дней с момента заключения договора и истек 22 июня 2011 г. В соответствии с п. 10 договора окончательная сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком производится и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Постановлением главы муниципального образования сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района МО от 21 сентября 2012 г. № 410/9 принадлежащему на праве собственности ФИО1 земельному участку присвоен адрес Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, д. Захарово, ул. Заречная, участок № 1.

Согласно представленным распискам истец произвел оплату сумм за выполненные объемы работ представителями ООО “ИСК “Москоу-хоум" ФИО4, ФИО5, ФИО6 В соответствии с актом взаиморасчетов по Агентскому договору от 16 мая 2011 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Стройкапитал" получило от указанных представителей Агента денежные средства по договору строительного подряда от 18 июля 2011 г., по договору от 23 апреля 2012 г., заключенному Агентом с ФИО1

Поскольку договоры подряда с ФИО1 были заключены агентом от своего имени и за счёт принципала, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1005 ГК РФ, верно указал, что ответчик становится обязанным перед истцом по взятым на себя обязательствам, хотя ООО “Стройкапитал” и вступило с истцом в непосредственные отношения по исполнению договоров.

Из выводов проведённой по делу строительно-технической экспертизы следует, что возведение основных конструкций (работы нулевого цикла (фундамент, цоколь), внешние ограждающие конструкции, несущие конструкции, конструкция крыши, инженерные коммуникации) завершено. По таблице № 4 (т. 2, л.д. 123-126) экспертного заключения выполнены все работы, за исключением устройства покрытия над бассейном стоимостью 261000 руб. Строительные работы по договору подряда от 23 апреля 2012 г. согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору от 23 апреля 2012 г, выполнены в полном объеме. Актов приемки объекта по результатам исполненных работ суду не предъявлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства по договору от 18 июля 2011 г. ответчиком частично не выполнены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные вышеуказанными договорами сроки, суду не представлено.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается со взысканными судом суммами неустойки по обоим договорам, учитывая, что на момент рассмотрения дела в основном все работы выполнены, за исключением работы по устройству фермы покрытия над бассейном стоимостью 261000 руб. При этом коллегия принимает во внимание то, что договором были определены этапы работ, их стоимость по каждому этапу и сроки начала и окончания работ по каждому этапу, однако, сторона истца заявляла о взыскании неустойки исходя из общей цены заказа. В суде апелляционной инстанции истцом также не представлен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по отдельным этапам работ, как было предложено судебной коллегией.

В деле отсутствуют и доказательства направления истцом ответчику претензий в связи с нарушением сроков выполнения работ. Стороны не отрицали эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 35).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, взысканные суммы неустойки в 200000 руб. и 100000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку ООО “ИСК “Москоу Хоум” нарушены права истца неисполнением в срок в полном объеме обязательств по договорам, которые повлекли для него нравственные переживания, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал в порядке ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность в полном объёме выполнить работы, предусмотренные договором строительного подряда от 18 июля 2011 г., не конкретизировал в резолютивной части, какие именно работы должен произвести ответчик, что влечет неисполнимость решения суда. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в этой части и изложении абзаца 2 резолютивной части решения Истринского городского суда от 11 декабря 2013 г. в следующей редакции: обязать ООО “ИСК “Москоу Хоум” в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором строительного подряда от 18 июля 2011 г., а именно: выполнить работы по устройству фермы покрытия над бассейном стоимостью 261000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

обязать ООО “ИСК “Москоу Хоум” в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором строительного подряда от 18 июля 2011 г., заключенного между ФИО1 и ООО ИСК «Москоу-Хоум», а именно: выполнить работы по устройству фермы покрытия над бассейном стоимостью 261000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “ИСК “Москоу Хоум” и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи