Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Анфас» на определение Мегионского городского суда от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНФАС» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11 мая 2018 года о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АНФАС» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 11 мая 2018 г. которым иск Ж.Л.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.А.Д., Ж.Е.Д. к ООО «АНФАС» о компенсации морального вреда удовлетворен: в пользу каждой, в счет возмещения причиненных нравственных страданий взыскано по 700 000 рублей.

В заявлении общество просит предоставить отсрочку в исполнении судебного решения до 30 сентября 2018 года поскольку на указанное решение обществом подана кассационная жалоба в которой содержится просьба о приостановлении исполнения решения суда.

Представитель заявителя Б.Д.Ю. в судебном заседании сообщил, что кассационная жалоба возвращена ООО «АНФАС», в связи с чем, ходатайство о приостановлении исполнительного производства разрешено не было.

Заинтересованное лицо Ж.Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.А.Д., Ж.Е.Д. возражала против отсрочки исполнения судебного решения, полагая заявление общества не обоснованным.

Представители заинтересованных лиц ООО «Региональные перевозки», ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением заявление ООО «Анфас» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Мегионского городского суда от 11.05.2018 года.

В частной жалобе ООО «Анфас» просит определение суда отменить, в связи с тем, что судом не был принят во внимание основной довод заявителя о нарушении его права на обжалование вынесенного решения. Согласно нормам ГПК РФ суд имеет право отсрочить исполнение решения исходя из конкретного случая, что также находит свое подтверждение в определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.03.2015 года (номер) Считает, что в данном случае не предоставление отсрочки от исполнения судебного решения, нарушает законные права общества. Так же заявитель указывает на тяжелое имущественное положение общества, что при единовременном взыскании в пользу Ж.Л.П. определённой судом суммы в общем размере 2 100 000 рублей создаст значительный убыток в балансе предприятия, повлечет нарушение планомерной финансовой деятельности организации, отразится на своевременной и полноте выплаты заработной платы работникам, расчетах с контрагентами по договорам, расчетов по другим обязательным платежам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Решением Мегионского городского суда от 11 мая 2018 г., вступившим в законную силу 14 июня 2018 года с ООО «АНФАС» в пользу Ж.Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, также в пользу Ж.Л.П. в счет причинения нравственных страданий несовершеннолетним Ж.А.Д. и Ж.Е.Д. взыскано по 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Обращение с кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт свидетельствует о несогласии с принятым решением, а не с наличием исключительных причин для предоставления отсрочки исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтено финансовое положение предприятия при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие на счетах у должника денежных средств, необходимого для погашения задолженности, при отсутствии убедительных доказательств того, что такое положение существенно улучшится, не может являться основанием для предоставления отсрочки. Данные обстоятельства основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются, поскольку тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность юридического лица относятся к факторам экономического риска. Каких-либо иных доказательств того, что при предоставлении отсрочки решение суда будет исполнено, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности улучшения имущественного положения должника в будущем.

Оценивая обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и, несмотря на то, что предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон и исполнению решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Анфас» без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.