Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в прекращении исполнительного производства № № <...> возбужденного <...> на основании исполнительного листа № № <...> выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании к действию».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на заявителя привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, помещение № <...> П, площадью 51,9 кв.м. в соответствие с проектом, снести пристройку тамбура площадью 16,5 кв.м. с раскрытием трех дверных проемов в наружных стенах здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В настоящее время возникли обстоятельства, препятствующие исполнению данного решения суда. Так, <...> им получено согласование проекта цветового решения фасадов здания с перспективным предложением по оформлению входных блоков первого этажа. В пояснительной записке указано, что архитектурно-дизайнерское решение входов в нежилые помещения в габаритах помещения № <...> соответствует общему перспективному предложению. Также указано, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм законодательства РФ, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья населения эксплуатацию объекта. <...> им получены в Администрации г. Омска ордер № <...> на проведение ремонта фасада данного нежилого помещения и акт о восстановлении нарушенного благоустройства. Таким образом, указанные документы являются фактически разрешением на строительство спорного нежилого помещения. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал после <...> года, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. С того момента изменился собственник помещения. С <...> им стала ФИО2

Учитывая, что передача данного объекта третьему лицу препятствует исполнению решения суда, полагает невозможным дальнейшее исполнение данного решения суда, в связи с чем просит суд прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав-исполнитель, представители Главного управления жилищного контроля, государственного строительства надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда г. Омска от <...> г., действия ФИО1 по проведению работ по строительству тамбура площадью 16,5 кв.м. с раскрытием трех дверных проемов в наружных несущих стенах здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, признаны незаконными. На ФИО1 возложена обязанность привести нежилое помещение № <...> <...> в г. Омске, площадью 51,9 кв.м., в соответствие с проектом, снести пристройку тамбура площадью 16.5 кв.м. с раскрытием трех дверных проемов в наружных несущих стенах здания указанного жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП по Омской области от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении исполнительного производства, заявитель указал, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку <...> им получено согласование проекта цветового решения фасадов здания с перспективным предложением по оформлению входных блоков первого этажа. При этом указание в проекте на то, что принятые в нём технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм законодательства, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья населения эксплуатацию объекта, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом устранении ранее выявленных нарушений. Более того, с <...> спорный объект передан в собственность третьему лицу – ФИО2

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, статья 439 ГПК РФ, предусматривающая возможность прекращения исполнительного производства судом, носит отсылочный характер к ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от <...>

В свою очередь основания для прекращения судом исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 43 вышеназванного Закона, в силу которой исполнительное производство прекращается в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений Закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. То есть данное основание не может быть следствием определенных действий должника.

В настоящем случае оснований считать, что утрачена возможность исполнения решения суда, не имеется, поскольку неисполнение решения вызвано именно деятельностью должника.

Ссылка на то, что в настоящее время проектная документация соответствует требованиям закона, а объект недвижимости передан в собственность третьему лицу, а потому во владении ответчика нет объекта, в отношении которого должны производиться исполнительные действия, не означает, что решение суда не может быть объективно исполнено.

В рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не может рассматриваться и разрешаться вопрос о том, соответствует ли новая проектная документация требованиям закона, а также нарушаются или нет права других собственников имущества в результате неисполнения решения суда, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться лишь при разрешении гражданско-правового спора по существу. Равным образом, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства не может оцениваться целесообразность исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Иное толкование приведенных норм означало бы возможность пересмотра вступившего в силу судебного акта без предусмотренных на то оснований, что является недопустимым.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что представленный проект цветового решения не может безусловным образом свидетельствовать о законности произведенной ФИО1 перестройки, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения было определено, что произведенные ответчиком изменения в конструктивных элементах капитальных стен здания влияют на целостность конструкции, снижают несущие способности стен, в связи с чем на ответчика и была возложена обязанность устранить нарушения.

То есть предметом исследования при разрешении спора являлся не только вопрос о законности строительства пристройки-тамбура, но и законность раскрытия дверных проемов в наружных стенах здания, повлекших нарушение требований по передачи нагрузки вышележащих этажей на несущие элементы технического подполья.

Между тем проект цветного решения фасадов, как следует из пояснительной записки к нему, был выполнен с целью упорядочения внешнего вида здания, приведения стилистики фасадных элементов к общему решению, и не свидетельствует о восстановлении целостности дома.

Ссылка заявителя на смену собственника нежилого помещения как на одно из оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить решение, на правильность вынесенного судом определения не влияет. Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...> г., заключенного с ФИО1, приобрела спорное нежилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, смена собственника помещения не влияет на возможность исполнения судебного акта. При этом ФИО1 несет риск последствий продажи нежилого помещения, обременённого обязательствами, установленными решением суда.

Решение суда в полном объеме не исполнено, что ФИО1 не оспаривается, пристройка не снесена, целостность здания не восстановлена, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, сославшись на положения ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от <...> г., которые не предусматривают возможность прекращения судом исполнительного производства по изложенным в заявлении основаниям.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таком положении оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: