Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Намсар», отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице своего опекуна ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Намсар» перед кредитором ФИО1 Просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 25000 руб., неустойку в размере 46277 руб., штраф в размере 37138,50 руб., моральный вред в сумме 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.08.2017 Чусовской городской суд рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Намсар» вынес решение, которым взыскал с ООО «Намсар» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 25000 руб., неустойку в размере 46277 руб., штраф в размере 37138,50 руб., моральный вред в размере 3000 руб. Судебным решением установлено, что между ФИО1 и ООО «Намсар» 16.11.2015 заключен договор поставки № ** по условиям которого ООО «Намсар» обязалось выполнить поставку и установку балкона. По договору было оплачено 25000 руб., обязательства исполнены не были. Третьими лицами по делу были привлечены директор ООО «Намсар» ФИО7 и учредитель ФИО4 На момент рассмотрения дела, 07.08.2017 ООО «Намсар» было ликвидировано по п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ. Кроме того, 25.04.2016 по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело № 475 по признакам преступления ч.2 ст. 159 УК РФ. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Указывает на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по договору подряда 7 августа 2017 г. ООО «Намсар» было ликвидировано. Денежные средства истцу на основании решения суда не возвращены. Суд, мотивируя неприменимость положений п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не указывает дату возникновения отношений. Отмечает, что ликвидация ООО «Намсар» имела место после ввдения указанной нормы. Ссылаясь на положения ст.ст.53.1, 56 ГК РФ настаивает на наличии оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, как лиц, непосредственно управлявших данным обществом и контролирующих его деятельность. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств заявленных требований, поскольку такие доказательства имеются в уголовном деле, возбужденном по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении истца и ряда других лиц. Доказательства обратного ответчиками представлены не были.

В отзыве на жалобу ответчик ФИО4 полагает решение суда в части, касающейся требований к ней законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Часть 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 29.08.2017 решением Чусовского городского суда Пермского края удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Намсар» о расторжении договора, взыскания убытков. С ООО «Намсар» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 25000 руб., неустойка в размере 46277 руб., штраф в размере 37138 руб. 50 коп. моральный вред в размере 3000 руб.

Из содержания указанного решения суда следует, что ООО «Намсар» не были исполнены обязательства перед ФИО1 по договору поставки от 16 ноября 2015 г. в установленный соглашением срок.

07.08.2017 по решению налогового органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ ООО «Намсар» ОГРН **, ИНН **, было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

25.04.2016 по заявлению Р. о хищении денежных средств было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления ч.2 ст. 159 УК.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 10, 50, 56, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, п.п.1,2, 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что положения нормы 3.1 ст.3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не распространяются на правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «Намсар», а кроме того, истцом не представлены доказательства того, что по причине действий ответчиков, юридическое лицо ООО «Намсар» было исключено из ЕГРЮЛ, а также то, что ответчики произвели трату денежных средств, полученных от истца, по своему усмотрению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки материалам уголовного дела №437, возбужденного 25 апреля 2016 г. являются несостоятельными поскольку по результатам предварительного следствия не вынесено процессуальное решение, которое бы указывало на вину конкретных лиц в совершении преступления.

Положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ предполагают обязанность стороны по делу представить определенные доказательства, в том числе указать на конкретные документы, имеющиеся в уголовном деле, которые бы подтверждали заявленные исковые требования по настоящему спору.

Такие конкретные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Самостоятельное изыскание судом доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования противоречит положениям ст.12 ГПК РФ, принципам равенства и состязательности гражданского процесса.

Абстрактное указание на наличие в уголовном деле доказательств вины ответчиков основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Намсар» не является.

В силу вышеприведенных мотивов доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания вины ответчиков для привлечения их к субсидиарной ответственности юридического лица, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда о неприменимости заявленных правовых оснований иска к отношениям сторон.

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 г.).

Принимая о внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016 г., изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017 г.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из материалов дела обязательства по выплате денежных средств возникли между истцом ФИО1 и ООО «Намсар» на основании договора поставки от 16 ноября 2015 г. со сроком исполнения 50 дней, который не был исполнен ООО «Намсар», что подтверждено вышеуказанным решением суда.

Таким образом, обязательства, являющиеся основанием для предъявления требований к ответчикам возникло до введения в действие положений п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2017 г. основанием возникновения денежного обязательства ООО «Намсар» являться не может, поскольку постановлено после исключения данного лица из ЕГРЮЛ и прекращения его правоспособности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что исключение из ЕРГЮЛ ООО «Намсар» имело место после вступления в силу Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 г., основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не является, поскольку основное обязательство возникло до введения указанной нормы.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не является основанием возникновения обязательства между сторонами.

Возможность же привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательству, которое на момент его возникновения, не предполагало дополнительной ответственности другого лица, законом не предусмотрена.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: