Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах М.Я.П., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - А.Ю.А., представителя НРОО «Центр помощи автомобилистам» Б.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НРОО «Центр помощи автомобилистам» действуя в интересах М.Я.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 124 930 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1750 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от присужденной судом суммы штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», расходов по оценке в размере 13200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 июня 2018 года по вине водителя Л.В.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Я.П. страховое возмещение в размере 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2585 рублей.

В апелляционной жалобе НРОО ЗПП «Центр помощи автомобилистам» в лице председателя, действуя в интересах М.Я.П., просит об отмене решения суда в части размера ущерба и суммы штрафа.

По мнению заявителя жалобы, определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, так как приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, не проверены экспертом на предмет их соответствия реальным рыночным ценам; заключение не содержит ссылок на источники информации, поэтому невозможно проверить его обоснованность и достоверность; эксперт не проверил соответствие справочников РСА требованиям главы 7 Единой методики.

Также автор жалобы не согласен с выводом суда о снижении суммы убытков по оплате услуг представителя на досудебной стадии. Суд неправильно квалифицировал данные убытки как судебные расходы и необоснованно их снизил.

В нарушение ст.ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации, устанавливающих презумпцию полного возмещения убытков, суд незаконно отказал во взыскании убытков в виде расходов на организацию независимой экспертизы (оценки).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 июня 2018 года по вине водителя Л.В.А. принадлежащему М.Я.П. на праве собственности автомобилю Мицубиси Галант государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», М.Я.П. по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

М.Я.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей.

Не согласившись с размером страховой суммы, М.Я.П. обратилась в независимую оценочную организацию ИП К.С.В.

Согласно ИП К.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Я.П., с учетом износа составила 145761,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 191 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 46 800 рублей.

12 сентября 2018 года М.Я.П. направила в страховую компанию претензию с требованиями доплаты страхового возмещения. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Я.П. с учетом износа составляет 94 900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд, не обнаружив оснований для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931 ГК Российской Федерации, положениями законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в пользу потерпевшего лица недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Также судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу М.Я.П. и Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам».

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель НРООЗПП «ЦПА», действуя в интересах М.Я.П., оспаривает законность вывода суда о размере доплаты страхового возмещения, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы.

Отклоняя данный довод жалобы, и, соглашаясь с выводами суда относительно размера выплаты, судебная коллегия указывает следующее.

Положением Банка России от дата N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков (далее РСА).

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Во исполнение Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

В соответствии с п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене

комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Единая методика помимо понятия "средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки" содержит понятие "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства".

В соответствии с требованиями п. 7.2.1 и п. 7.4 Единой методики в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методики.

Исходя из п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при формировании Справочников "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства" имеет приоритет для включения в Справочники над "средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки" при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики".

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Принимая во внимание, что иск заявлен к страховщику, застраховавшему ответственность на основании Закона об ОСАГО, применение при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства актуализированных Справочников РСА отвечает требованиям Единой методики.

Таким образом, экспертной организацией, выполнявшей судебную экспертизу – ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», обоснованно использовалась информация о средней стоимости запасных частей, указанная в Справочниках РСА. Действия экспертной организации в полной мере соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности действий судебного эксперта, применившего Справочники РСА, а ссылка жалобы на рыночную стоимость подлежащих замене запасных частей, и конкретно на экспертное заключение, изготовленное по инициативе истца, не может служить основанием для признания выводов суда о размере возмещения незаконными.

Более того, суду не было представлено доказательств заниженности цен, представленных в Справочниках РСА. Доводы жалобы ничем не подтверждены. Сведений об обжаловании действий РСА по утверждению Справочников, о признании не соответствующими действительности стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, о принятии решения об обязании РСА внести какие-либо изменения в Справочники истцом также не представлено.

В связи с указанным оснований для признания выводов суда ошибочными не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение суммы расходов на проведение независимой экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Установив, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта исходя из сложившихся цен в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы с 13200 рублей до 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В материалы дела представлен договор на предоставление юридических услуг от 09.08.2018г., заключенный между М.Я.П. (заказчик) и ООО «Оптима-НН» (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по организации обращения для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего 21.06.2018г. с автомобилем Митцубиси Галант г.н. ***, в том числе консультирование заказчика по вопросам подготовки и подачи документов о страховом случае, подготовка и направление досудебной претензии, ведение досудебных переговоров от имени заказчика, подготовка и подача от имени заказчика досудебной претензии.

Согласно п.4.1 Договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 4000 рублей.

Также в материалах дела представлен договор на предоставление юридических услуг от 03.10.2018г. предметом, которого является оказание юридических услуг, направленных на получение невыплаченной части страхового возмещения. Стоимость услуг по данному договору составила 8000 рублей.

Однако как усматривается из искового заявления, требований о взыскании расходов на представителя на досудебной стадии, по договору от 09.08.2018г. в размере 4000 рублей, суду заявлено не было.

Истец просил взыскать расходы, на оплату услуг представителя исходя из 8000 рублей, то есть по одному из договоров на оказание юридических услуг, а именно по договору от 03.10.2018г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу требований п.3 ст.196 ГПК РФ, данные требования предметом рассмотрения суда не являлись, а доводы жалобы в данной части основаниями к изменению решения суда являться не могут.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене или изменению решения суда в данной части не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах М.Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: