Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») в интересах Тейвониной Е.Л.к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - Терских В.В.

на решение Советского районного г. Красноярска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тейвониной Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Тейвониной Е.Л. комиссию за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход государства 2 087рублей 12 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Тейвониной Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2012 года между Тейвониной Е.Л. и ответчиком заключен кредитный договор №0005-ZKVSF-R-0203-12, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ей кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,99 % годовых для строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотъемлемого улучшения. Кредитным договором предусмотрена оплата комиссии за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>. Истцы полагают, что данные условия кредитного договора ущемляют права заемщика, как потребителя.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от 13 сентября 2012 года о взимании комиссии за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту недействительными в силу ничтожности, взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» возврат суммы комиссии за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года в сумме 237 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии за период с 06 сентября по 09 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - Терских В.В. просит решение отменить как необоснованное. Ссылается на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом ошибочно сделан вывод о том, что банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов, связанных с предоставлением кредита. Истец добровольно выбрал сниженную процентную ставку по кредиту, собственноручно подписал кредитный договор. Вся информация ему была предоставлена до заключения договора, и он самостоятельно выбрал кредитный продукт, проставив отметку о соответствующем выборе из числа других кредитных продуктов. Такую же отметку он поставил и в отношении подключения опции «Снижение ставки».

Предоставление снижения процентной ставки по кредиту за определенную плату установлено банком законно, не противоречит действующему законодательству. Истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что банком причинены нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.107-116); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее ( п. 1).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2);

кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8);

в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2012 года Тейвонина Е.О. и Тейвонин О.В. обратились в ЗАО «Банк Жилищного Кредитования» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, в соответствии с которым просили предоставить им <данные изъяты> рублей на срок 15 лет по параметрам кредитного продукта «Универсальный-Найм».

В разделе 9 заявления-анкеты «Для дополнений» имеется графа о подключении опции «Снижение ставки». При этом отметку "Да" или "Нет" заемщик должен написать собственноручно. Истицей выбран вариант с подключением названной опции.

Как следует из Перечная кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования, утвержденного приказом ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» № 390/1 от 29 августа 2012 года, согласно п. 15.1.1 по кредитному продукту «Универсальный-Найм» процентная ставка на срок от 14 до 182 месяцев устанавливается в размере 18,49 %.

В силу п.п. 1, 2 п. 15.1.1 названного Перечня, в случае, если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию «Снижение ставки», банк предлагает снижение процентной ставки на 5 %, а если заявка поступила в период с 16 мая по 30 сентября 2012 года – то еще на 0,5 %.

Согласно Тарифам ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по ипотечному кредитованию физических лиц, утвержденных приказом № 390/02 от 29 августа 2012 года, размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» равен 1,4 % от суммы кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2012 года между Тейвониной Е.Л., Тейвониным О.В. и ЗАО «Банк жилищного финансирования» заключен кредитный договор № 0005-ZKVSF-R-0203-12 на сумму <данные изъяты> рублей под 12,99 % годовых для строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотъемлемого улучшения на срок 182 месяца.

13 сентября 2012 года Тейвонина Е.Л. уплатила банку ЗАО «Банк жилищного финансирования» <данные изъяты> рублей за подключение опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, включая НДС.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, направленным банком в адрес заемщиков, в качестве платежа по кредитному договору, связанному с его заключением и исполнением, учтен уплаченный «сбор (комиссия) за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту» в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав условия кредитного договора, заявления-анкеты на предоставление кредита, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк удержал с заемщиков комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Тейвониной Е.Л. о взыскании с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» <данные изъяты> рублей, суд верно исходил из того, что при установленных обстоятельствах действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1.

Согласование с клиентом ставки по предоставляемому ему кредиту, к числу таких операций не относится.

Кроме того, из отзыва ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на исковое заявление (л.д. 39-42) следует, что разъясняя последствия подключения оспариваемой опции, банком до сведения заемщика была доведена информация о том, что без ее активации ежемесячный платеж по кредиту составит <данные изъяты>, а при согласии ее подключения - <данные изъяты>, разница по уплате процентов за весь срок кредита составит <данные изъяты>

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что в такой ситуации, Тейвонина Е.Л. как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, была фактически поставлена банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», так как разница между двумя ставками является дискриминационной. Утвержденная банком единовременная комиссия составляла для истицы всего 2 % от разницы в плановых процентах за весь срок кредита. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом комиссионного вознаграждения.

По этим мотивам доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на то, что истица согласно заявлению-анкете на выдачу кредита, добровольно выбрала параметры кредитования, предусматривающие экономически более выгодный вариант с низкой процентной ставкой, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате удержанной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 395 ГК РФ и ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истицей доказательств причинения ей нравственных страданий также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременного применения к банку двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, основаны на неправильном толковании законодательства о защите прав потребителя, поэтому также подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная ст. 31 указанного закона, является штрафной, в связи с чем допустимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве убытков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного г. Красноярска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» Терских В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: