Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Г.А.Н. – П.О.Б. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Б.И.Е. к Г.А.Н. о взыскании сумм, встречному иску Г.А.Н. к Б.И.Е. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.И.Е. обратился в суд с иском к Г.А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что согласно ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Г.А.Н. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить их с учетом уровня инфляции до ДД.ММ.ГГ Срок действия договора истек, однако ответчик долг не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец увеличил размер требований до <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика.

Г.А.Н. обратился в суд с встречным иском к Б.И.Е. о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указал, что фактически денежные средства ему не передавались. Расписка была написана с целью прикрыть иную сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> поэтому просил признать договор займа недействительным в силу притворности.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.И.Е. удовлетворены в части.

Взысканы с Г.А.Н. в пользу Б.И.Е. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб, проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречный иск Г.А.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.А.Н. – П.О.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.И.Е., ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора займа ответчик являлся учредителем <данные изъяты> в августе 2011г. он предложил истцу купить у него долю в уставном капитале размером 50%. Сделку продажи доли стороны оформили двумя сделками: договором дарения доли в уставном капитале и договором займа, оформленным распиской с обязательством возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что между сторонами сложились отношения купли-продажи с отсрочкой платежа, спорный договор займа не заключался, денежные средства в указанной сумме Г.А.Н. не передавались. Вместо денег Г.А.Н. получил долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%, а Б.И.Е. стал соучредителем общества совместно с ответчиком. На момент совершения сделки купли-продажи доли – ДД.ММ.ГГ размер уставного капитала составлял <данные изъяты> руб., размер доли Б.И.Е. – 50%, то есть <данные изъяты> руб., однако за подаренную долю Б.И.Е. попросил <данные изъяты> руб. Считает, что цена доли должна соответствовать ее действительной стоимости, подлежащей выплате участнику при выходе из общества, и определяться исходя из положений ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако при купли – продаже доли в августе 2001г. сторонами не была определена действительная ее стоимость.

В письменных возражениях представитель истца Б.И.Е. – Б.В.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б.И.Е., его представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требование Б.И.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у него долгового документа (расписки) свидетельствует о неисполненном денежном обязательстве у ответчика Г.А.Н. Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Б.И.Е. и Г.А.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому последний получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить их с учетом уровня инфляции до ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГ о получении Г.А.Н. денежных средств в указанной сумме находилась у Б.И.Е. до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчик не представил, поэтому заемное обязательство считается неисполненным.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истец ответчику не передавал, опровергаются содержанием расписки от ДД.ММ.ГГ, подписанной Г.А.Н., и подтверждающей факт передачи ему денежных средств в названной сумме.

Кроме того, по заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной <данные изъяты> рукописный текст расписки от имени Г.А.Н. о получении взаймы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Б.И.Е., датированной ДД.ММ.ГГ, и подпись от имени Г.А.Н., расположенная в этой расписке ниже текста, выполнены самим Г.А.Н. (л.д.71-75).

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Г.А.Н. в пользу Б.И.Е. суммы займа, является правильным.

То обстоятельство, что истцом не был представлен договор займа в виде отдельного документа, само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст.808 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором, не представлено. В связи с чем утверждения представителя ответчика о незаключении между сторонами спорного договора займа и о том, что денежные средства в указанной сумме Г. не передавались, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика ссылается на договор дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Б.И.Е. и Г.А.Н. как на доказательство того, что денежные средства, указанные в договоре займа, на самом деле ответчику не передавались, а была передана доля в уставном капитале <данные изъяты>

Данный довод апелляционной жалобы по существу сводится к тому, что спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи доли с отсрочкой платежа.

Утверждения стороны ответчика о том, что данный договор займа прикрывал иную сделку, заключенную между истцом и ответчиком, при отсутствии допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности встречного иска, не могут служить основанием для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности доводов Г.А.Н. относительно притворности спорного договора займа и отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка в жалобе на положения ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения относительно существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Г.А.Н. – П.О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: