Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе имущества, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе имущества,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом (ФИО)1 и (ФИО)2 в период брака:

- кухонный гарнитур, матрас «Актеон», кухонный уголок «Мадлен», телевизор «Samsung», пылесос Zelmer VS 7920 SP, холодильник Whirlpool, вытяжку Kuppersberg, посудомоечную машину Bosch, духовку Hansa.

Произвести между (ФИО)1 и (ФИО)2 раздел указанного имущества, в соответствии с которым:

Передать в собственность (ФИО)2:

- кухонный гарнитур, вытяжку Kuppersberg, посудомоечную машину Bosch, духовку Hansa.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет равенства долей в общем имуществе супругов, судебные расходы в размере - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2 - отказать.

Взыскать со (ФИО)2 в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину, не уплаченную истцом (ФИО)2 при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца по первоначальному иску (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения требований просил признать совместно нажитым имуществом: автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» VIN: (номер) р/з Н 308 ХР 86, швейную машинку модель «Brocher jS -23» 2015 г.в., кухонный гарнитур 2012 г.в., матрац «Актеон» 2015 г.в., кухонный уголок «Мадлен» 2013 г.в., кресло модель Т 9950 AV 2014 г.в., телевизор ЖК «Samsung» 2015 г.в., пылесос «Zzelmer VS7920SP» 2015 г.в., холодильник «Whilpool» 2013 г.в., микроволновую печь «Samsung 5689» 2013 г.в., мультиварку «Redmond» 2012 г.в., духовку «Hansa» 2012 г.в., посудомоечную машину «Bosh», вытяжку «Kuppersberg», «варочную панель» 2012 г.в., кровать 2011 г.в., шкаф - кровать 2012 г.в., шкаф (в коридоре) 2012 г.в., шкаф (в зале); передать (ФИО)2 в натуре: автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: (номер) р/<данные изъяты>; швейную машину модель «Brocher jS -23» 2015 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, матрац «Актеон» 2015 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный уголок «Мадлен» 2013 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло модель <данные изъяты> г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор ЖК «Samsung» 2015 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «Zzelmer VS7920SP» 2015 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Whilpool» 2013 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь «Samsung 5689» 2013 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиварку «Redmond» 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, духовку «Hansa» 2012 г.в., посудомоечную машину «Bosh», вытяжку «Kuppersberg» - стоимостью <данные изъяты> рублей, варочную панель 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать 2011 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф - кровать 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф (в коридоре) - 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф (в зале) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию в размере 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в качестве компенсации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югры брак между (ФИО)1 и (ФИО)2 расторгнут. В период брака сторонами были приобретены: автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, предметы домашнего обихода (мебель, техника и др.) рыночная стоимость имущества по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>. Поскольку бывшие супруги проживают раздельно, указанное имущество находится в пользовании ответчика, истец полагает возможным передать указанное имущество ответчику, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества. В частности признать совместно нажитым имуществом: автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» VIN: (номер) р/з <данные изъяты>; швейную машину модель «Brocher jS -23» 2015 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, матрац «Актеон» 2015 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный уголок «Мадлен» 2013 г.в. стоимостью <данные изъяты>, кресло модель Т 9950 AV 2014 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор ЖК «Samsung» 2015 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «Zzelmer VS7920SP» 2015 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Whilpool» 2013 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь «Samsung 5689» 2013 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиварку «Redmond» 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, духовку «Hansa» 2012 г.в., посудомоечную машину «Bosh», вытяжку «Kuppersberg» - стоимостью <данные изъяты> рублей, варочную панель 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать 2011 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф - кровать 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф (в коридоре) - 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф (в зале ) стоимостью <данные изъяты>, 1/2 доля составляет <данные изъяты> рублей. Также в период брака были открыты денежные вклады в АО «Газпромбанк», АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО Банк «ВТБ-24» на имя (ФИО)2 на общую сумму (ФИО)16 рублей. Указанные денежные средства ответчик использовала по своему усмотрению без согласия истца.

(ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)1 о признании общей совместной собственностью: денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на имя (ФИО)1 в сумме 10 000 рублей, денежный вклад в филиале Западно - Сибирского ПАО Банк ФК «Открытие» на имя (ФИО)1 в сумме <данные изъяты> рублей, произвести раздел имущества, передав в личную собственность (ФИО)1 денежные средства в ПАО «Сбербанк России», в филиале Западно - Сибирского ПАО Банк ФК «Открытие» в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в качестве компенсации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)7 состояла в зарегистрированном браке со (ФИО)1 с (дата) по (дата). От совместного брака имеют ребенка (ФИО)8, (дата) года рождения. В период брака были открыты денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, ПАО Банк ФК «Открытие» на сумму <данные изъяты> рублей на имя (ФИО)1 Считает, что вышеназванное имущество входит в состав общего имущества супругов, нажитого в период брака, следовательно, должно быть учтено при разделе общего совместного имущества. 1/2 доля каждого в совместно нажитом имуществе (денежных вкладах) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Денежные средства, снятые ответчиком в указанных банках были использованы (ФИО)1 по своему усмотрению и не в пользу семьи, без согласия (ФИО)7

В судебном заседании (ФИО)1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

(ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие (ФИО)2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней (ФИО)1 просит решение изменить в части исключения из состава общего имущества и раздела общего имущества автомобиля «Рено Сандеро», принять новое решение, признать автомобиль «Рено Сандеро» совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел имущества «Рено Сандеро», взыскать денежную компенсацию равную половине стоимости автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что автомобиль, приобретенный в период брака принадлежит (ФИО)2, ссылаясь на предоставленный договор дарения, составленный между двумя заинтересованными лицами, не подтвержденный действительной передачей денежных средств, а также заверенный нотариально только (дата), после подачи (ФИО)1 искового заявления в суд. О денежных средствах, указанных в договоре, (ФИО)1 ничего не знал, на нужды семьи (ФИО)2 не использовала. Автомобиль приобретен на совместные накопления. Суд не принял во внимание ходатайство об отказе (ФИО)7 в приобщении договора дарения от (дата) в материалы гражданского дела. О данном договоре дарения (ФИО)1 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе общего имущества. В апреле 2012 года отец (ФИО)2 якобы написал договор дарения денежных средств на покупку автомобиля. Считает договор дарения от (дата) притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно признать право собственности на автомобиль, приобретенный в браке со (ФИО)2 В материалы дела не представлено доказательств того, что именно автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY» приобретен на деньги, переданные по договору дарения денежных средств от (дата) или (дата). Судом оставлены без внимания дополнительные доходы истца в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, без учета заработной платы, которые должны учитываться судом при определении объема дохода истца. Исходя из этих дополнительных доходов (ФИО)1 была накоплена часть денег на покупку автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY». Доказательств того, что такой договор существовал суду не представлено. Считает указанный договор дарения, заявление (ФИО)10 являются способом уйти от добровольного раздела имущества. Судом не исследовался вопрос о том, что было ли известно (ФИО)1 о договоре дарения. Истец заявлял ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки уточненного искового заявления в части признания сделки недействительной, однако суд не принял во внимание указанное ходатайство. Судом не был разрешен вопрос о том, что спорное имущество является совместно нажитым. Считает, что судом необоснованно принято во внимание заявление (ФИО)10, подтверждающее факт передачи в дар денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (ФИО)2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца по первоначальному иску (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и (ФИО)2 был зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от (дата) брак между (ФИО)1 и (ФИО)2 расторгнут (т. 1 л.д. 9).

(дата) между (ФИО)10 и (ФИО)2 был заключен договор дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля на свое имя (т. 2 л.д. 78).

На основании договора купли - продажи № <данные изъяты> от (дата)(ФИО)2 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>: (номер), стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 136 - 144).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебно -техническая экспертиза производство, которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), определить в договоре дарения денег, заключенном между (ФИО)10 и (ФИО)2, датированном (дата), время выполнения печатного текста и подписей от имени (ФИО)10 и (ФИО)2, расположенных в заключительной части строках «Даритель:» и «Одаряемый:», в частности, установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей указанной в договоре, не представляется возможным. Договор дарения денег от (дата), подвергался термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением суд первой инстанции признал совместно нажитым (ФИО)1 и (ФИО)2 в период брака следующее имущество: кухонный гарнитур, матрац «Актеон», кухонный уголок «Мадлен», телевизор «Samsung», пылесос Zelmer VS 7920 SP, холодильник Whirlpool, вытяжку Kuppersberg, посудомоечную машину Bosch, духовку Hansa, передал в собственность (ФИО)2: кухонный гарнитур, вытяжку Kuppersberg, посудомоечную машину Bosch, духовку Hansa, взыскал со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет равенства долей в общем имуществе супругов, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение выводов суда в данной части.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совместно нажитым имуществом автомобиля «<данные изъяты>, передачи его в собственность (ФИО)2 и взыскания с нее компенсации 1/2 стоимости автомобиля. Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части соглашается, поскольку они основаны на верной оценке доказательств и правильно установленных обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Вопреки доводам жалобы судом при разрешении требования (ФИО)1 в отношении спорного автомобиля не допущено нарушений положений ст. ст. 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положения ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты>» не был приобретен за счет денежных средств, переданных по договору дарения денежных средств от (дата), судебная коллегия во внимание не принимает как состоятельные, поскольку требование истца в указанной части не нашло своего должного и объективного подтверждения представленными сторонами доказательствами. Представленные ответчиком по первоначальному иску (ФИО)2 доказательства, подтверждающие приобретение спорного автомобиля за счет подаренных денежных средств, (ФИО)1 не были опровергнуты.

Материалами дела установлено, что (дата) нотариусом Кунгурского нотариального округа (адрес)(ФИО)9 удостоверено заявление о том, что (ФИО)10 передал (дата) своей дочери (ФИО)11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля (т. 1 л.д. 153).

В материалы дела представлен договор дарения от (дата) между (ФИО)10 и (ФИО)2, который устанавливает факт передачи денежных средств именно в пользу (ФИО)2 на приобретение автомобиля на свое имя, размер переданных до подписания договора денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, безвозмездность передачи денежных средств, что с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством (т. 2 л.д. 78).

Предварительный договор купли - продажи спорного автомобиля был заключен (ФИО)2(дата), с внесением обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор купли-продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей был заключен (ФИО)2(дата), с полной оплатой стоимости приобретаемого автомобиля.

Судом было установлено, что (ФИО)10 на основании договора купли - продажи от (дата) был продан земельный участок, расположенный в (адрес), СНТ «Газовик», (адрес), уч. (номер) и построек на нем за <данные изъяты> рублей, что также подтверждено распиской (ФИО)10 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также указанное обстоятельство было подтверждено показаниями (ФИО)12 - супруги (ФИО)10, поступлением на ее счет денежных средств (дата) от продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам о доходах (ФИО)2 не располагала достаточными средствами для приобретения транспортного средства, так за 2010 год доход составил 217 577 рублей 16 копеек, за 2011 год доход составил <данные изъяты>, <данные изъяты>, за 2012 год <данные изъяты>.

Из справки от (дата) следует, что (ФИО)2 с (дата) по (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (т.1 л.д. 147).

В своих возражениях с подтверждением данных доводов приложением соответствующих сведений ответчик (ФИО)2 указала, что семья не имела средств на приобретение автомобиля по вышеуказанной стоимости в 2012 году, поскольку она ((ФИО)2) находилась в отпуске по уходу за ребенком, а (ФИО)1 находился за пределами (адрес) на учебе (с 2006 г. по 2012 г. обучался в Белгородском государственном технологическом университете им. (ФИО)13).

Судебная коллегия находит, что по результатам тщательной оценки представленных сторонами письменных доказательств, а также показаний свидетелей по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании совместной собственностью супругов спорного автомобиля, передачи его в собственность ответчика с взысканием соответствующей компенсации.

Доводы жалобы о том, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку совершен с целью предотвращения раздела данного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный договор оспорен не был и не признан недействительным. Более того, представленными ответчиком (ФИО)2 доказательствами в их совокупности подтвержден тот факт, что на приобретение автомобиля были израсходованы личные денежные средства, полученные в дар от (ФИО)10 (отца (ФИО)2), располагающего необходимой суммой денежных средств, вырученной от продажи земельного участка. (ФИО)1 доказательств, опровергающих доводы возражений (ФИО)2 и представленные в их подтверждение доказательства, в нарушение требований процессуального закона опровергнуты не были, в связи с чем, следует признать несостоятельным довод (ФИО)1 о том, что судом не были учтены его дополнительные доходы, и вложение в приобретение автомобиля части его накоплений.

Вопреки доводам жалобы содержанием договора дарения подтверждено, что денежные средства были подарены лично (ФИО)2 в ее интересах для приобретения на ее имя автомобиля. Обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля тщательно исследовались судом, и им была дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в отношении спорного автомобиля. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда в обжалуемой части не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки по доводам апеллянта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с принятым судом решением в части разрешения требования о признании совместно нажитым спорного автомобиля, в целом не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов