Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-806/2014 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что решением Братского районного суда Иркутской области удовлетворены требования ОАО «УРАЛСИБ» к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2011. Исполнительный документ по данному делу был предъявлен к исполнению, Братским МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 03.06.2015. Между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и должником. ООО «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «УРАЛСИБ» в установленном правоотношении.

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-806/2014 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «УРАЛСИБ» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Определением Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года производство по заявлению прекращено. Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также его право на обращение с заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование частной жалобы указывает, что смерть должника Ф допускает правопреемство по кредитному договору. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не обусловлено личностью должника, поэтому такое обязательство не прекращается смертью, входит в состав наследства и переходит к наследникам должника. При рассмотрении заявления суд не установил наследников к имуществу Ф, не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо Ф умер Дата изъята , то есть до обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным основанием прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.

Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что смерть должника не является безусловным основанием для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, доказательства, свидетельствующие об отсутствии правопреемников и наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, в материалы дела не представлены и судом не истребованы, вопрос о возможном правопреемстве как взыскателя, так и должника должным образом судом не разрешен, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.

Обязательство, возникшее у Ф, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Судом первой инстанции запросы в нотариальную палату о наличии наследственного дела к имуществу Ф не сделаны, запрос о наличии имущества отсутствует.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, смерть должника не влечет прекращения производства без установления достаточных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОпределилА:

определение Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова