Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре судебного заседания Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, обязании исключить кредитную задолженность, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 27.04.2015 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого предусматривалась выдача кредитной карты, сумма кредитования составила 110000 руб., проценты за пользование кредитом - 37,99%. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Просил взыскать задолженность по состоянию на 14.05.2018 в сумме 118877 руб. 04 коп., из которых просроченный основной долг составил 104556 руб. 30 коп., начисленные проценты - 13006 руб. 48 коп., штрафы и неустойки - 1314 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 руб. 54 коп.

Определением суда от 27.07.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк», в котором ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора 27.04.2015, однако указал, что 07.06.2017 пытался приобрести билеты на самолет на сайте http://peretelav.top, после оформления заявки на покупку билетов сайт предложил произвести их оплату, при проведении платежа банк направил СМС-уведомление о сбое платежа и код операции вводился повторно несколько раз. В результате сбоя системы было совершено ошибочно семь операций по 15000 руб. в период с 22:01:50 по 22:20:59 07.06.2017, при этом СМС-сообщений от банка по списанию денежных средств не поступало. После того, как заемщик понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, он обратился в контактный центр банка и заявил об отмене операций и блокировке карты, однако заявление не было принято, поскольку не было названо кодовое слово, после чего заемщик связался с банком посредством электронной почты, однако ему было предложено заполнить претензию по оспариваемым суммам. Несмотря на неоднократные сообщения заемщика о возврате денежных средств и блокировке карты 09.06.2017 денежные средства в общей сумме 105000 руб. были списаны со счета карты в пользу неустановленных лиц, в результате чего у заемщика образовалась кредитная задолженность.

Просил исключить кредитную задолженность со счета карты №, предоставленной ФИО1 по кредитному договору от 27.04.2015 № №, образовавшуюся в результате незаконного списания денежных средств в размере 105000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворены, на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность исключить задолженность по соглашению о кредитовании № № от 27.04.2015, заключенного с ФИО1 в общей сумме 118877 руб. 04 коп., из которых 104556 руб. 30 коп. сумма основного долга, 13006 руб. 48 коп. - проценты, 1314 руб. 26 коп. - начисленные штрафы и неустойка.

С АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Альфа-банк» просит решение отменить. Обращает внимание, что истцом совершено семь операций по перечислению денежных средств 07.06.2017, а не 09.06.2017, что подтверждается выпиской по счету. Указывает, что получив от платежной системы информацию о денежном переводе, Банк направил в адрес заемщика уведомление, содержащее, в том числе и одноразовый пароль, необходимый для совершения операции по денежному переводу. Клиент, получив СМС-сообщение, ввел одноразовый пароль в предложенную платежной системой форму, после чего операция по денежному переводу была осуществлена. Также обращает внимание, что по факту совершения денежных переводов в адрес клиента были направлены СМС-сообщения, содержащие сведения о том, что покупка совершена успешно, сумма покупки, остаток денежных средств на счете, наименование получателя платежа, дата и время совершенного платежа. Полагает, что период безотзывности перевода денежных средств на момент обращения заемщика с требованием об отзыве своего распоряжения наступил и распоряжение клиентом не могло быть отозвано, поскольку перевод денежных средств со счета ответчика на счет получателя платежа уже был совершен. Указывает, что при обращении заемщика в контакт-центр им не было названо кодовое слово, а обращение в банк посредством электронной почты не предусмотрено условиями договора комплексного банковского обслуживания.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил факт получения заемщиком СМС о списании денежных средств в течение 15 минут.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица АО Киви Банк в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 27.04.2015 между сторонами был заключен договор потребительского кредита по индивидуальным условиям №, предусматривающим выдачу кредитной карты, лимит кредитования составил 110000 руб., на неопределенный срок действия до дня расторжения одной из сторон под 37,99% годовых со сроком действия беспроцентного периода 100 календарных дней и оплатой ежемесячных минимальных платежей.

Согласно исковому заявлению АО «Альфа-банк» у заемщика ФИО1 по данному кредитному договору образовалась задолженность в период с 17.07.2017 по 16.10.2017 в сумме 118877 руб. 04 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования, встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что 09.06.2017 со счета ответчика № было списано семь платежей по 15000 руб., списание произошло не по согласию заемщика, а в результате действий неустановленных лиц в сети Интернет, при этом 07.06.2017 и 08.06.2017, то есть до наступления периода безотзывности перевода денежных средств, банк получил прямое распоряжение ответчика об отмене операций по списанию денежных средств в сумме 105000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что банк мог и должен был использовать свое право на блокирование подозрительных операций и имел возможность не допустить несанкционированное списание денежных средства со счета ФИО1, поскольку поступление денежных средств на счет получателя возможно только после их списания со счета отправителя.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк», однако признал обоснованными встречные исковые требования ФИО1, постановив вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 161-ФЗ при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

Из материалов дела (выписка по счету № за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) усматривается, что ФИО1 07.06.2017 было совершено семь операций по переводу денежных средств в сумме 15000 руб.

Из ответа АО Киви Банк на судебный запрос (л.д. 124) следует, что указанные денежные средства поступили на учетную запись №, зарегистрированную в платежном сервисе QIWI Кошелек, 07.06.2017 в период времени с 21:57:45 по 22:21:04.

Таким образом, вывод суда о том, что семь платежей по 15000 руб. были списаны со счета ответчика № 09.06.2017 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

В силу п.п. 14, 16 ст. 3 Закона № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени; окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона № 161-ФЗ, имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в соответствии с ч. 10 ст. 7 указанного закона перевод электронных денежных средств (семь операций по 15000 руб.) был осуществлен ФИО1 07.06.2017 и в этот же день, учитывая, что остаток электронных денежных средств на счете плательщика уменьшился, а остаток электронных денежных средств получателя увеличился на сумму перевода 07.06.2017, перевод электронных денежных средств стал безотзывным и окончательным.

Согласно ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что перевод электронных денежных средств был осуществлен ответчиком 07.06.2017 и в этот же день 07.06.2017 в 22:21:04 (исходя из времени последнего поступления электронных денежных средств на QIWI Кошелек) такой перевод стал безотзывным и окончательным с учетом положений ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ, ответчик был лишен права отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств, а банк, соответственно, не имел возможности удовлетворить такой отзыв.

При этом, сторонами не оспаривается, что при обращении 07.06.2018 в 23:21:35 в телефонный центр «Альфа-Консультант» с целью блокировки карты ответчиком не было озвучено кодовое слово, что не позволило провести его аутентификацию и принять обращение в работу при таком способе обращения.

Судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт получения ответчиком СМС с кодами подтверждения и, что ответчик данные коды вводил, а также, что он в течение 15 минут увидел СМС о том, что денег на счете практически не осталось, в связи с чем оснований полагать, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Банком не была выполнена обязанность по блокированию операций и предотвращению несанкционированного списания денежных средств после поступления от ответчика отзыва его распоряжения на перевод, в связи с чем решение суда об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписание заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» и заявки, индивидуальных условий кредитования и активация карты подтверждает, что ФИО1 с условиями кредитного предложения, с общими условиями кредитования был ознакомлен и полностью согласен.

Согласно представленному АО «Альфа-Банк» расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № по состоянию на 14.05.2018 составила 118877 руб. 04 коп, из которых просроченный основной долг - 104556 руб. 30 коп., начисленные проценты - 13006 руб. 48 коп., штрафы и неустойки - 1314 руб. 26 коп.

Расчет задолженности, в том числе процентов, судебной коллегией проверен, не оспаривался представителем ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком банковской операции по переводу электронных денежных средств в общей сумме 105000 руб., при этом, исходя из вышеизложенного вины в действиях Банка в образовании указанной задолженности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 118877 руб. 04 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 руб. 54 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями № от 06.02.2018, № от 17.05.2018 (л.д. 6,7).

Соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об исключении кредитной задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных АО «Альфа-Банк» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 118877 руб. 04 коп. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об исключении кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2018 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме 118877 руб. 04 коп., в том числе сумму основного долга 104556 руб. 30 коп., проценты 13006 руб. 48 коп., штрафы и неустойки 1314 руб. 26 коп., государственную пошлину 3577 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, обязании исключить кредитную задолженность оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...