Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «М.видео Менеджмент» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 октября 2015 года удовлетворены требования Гуляева С.А. к ООО «М.видео Менеджмент»: расторгнут договор купли-продажи ноутбука, взыскана стоимость товара в размере <...> руб. за вычетом годных остатков в сумме <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб.

Представитель ответчика обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил обязать истца передать некачественный товар продавцу (ответчику). Ссылается на то, что в судебном заседании он просил в случае удовлетворения иска обязать истца возвратить ноутбук.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение и вынести дополнительное решение, которым обязать ФИО1 возвратить товар ООО «М.видео Менеджмент». Ссылается на неправильный вывод суда о вступлении решения в законную силу, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ препятствует вынесению дополнительного решения. Заявление о принятии дополнительного решения подано 16.11 2015 г., т.е. до вступления в законную силу решения суда от 15.10.2015 г. 15 ноября пришлось на нерабочий день, следовательно, месячный срок истекает 16 ноября – в первый после выходного рабочий день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд обосновал свой вывод ссылкой на то, что заявление представителем ответчика подано после вступления решения в законную силу.

Однако этот вывод суда противоречит материалам дела. В судебном заседании 15.10.2015 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания указано о разъяснении срока и порядка ознакомления с мотивированным решением, не указана дата, когда будет изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ его составление может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства. Заявление о принятии дополнительного решения поступило в суд 16 ноября 2015 года. Сведений о том, что мотивированное решение было изготовлено до 16 октября 2015 года, в деле не имеется.

Согласно п.2 ст.321 ГПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения в окончательной форме. Следовательно, при отсутствии апелляционной жалобы решение суда от 15 октября 2015 года не могло вступить в законную силу 16 ноября 2015 года, т.е. на момент подачи заявления представителем ответчика о вынесении и дополнительного решения.

В связи с тем, что заявление о принятии дополнительного решения судом по существу не рассматривалось, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с направлением заявления о принятии дополнительного решения для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 ноября 2015 года отменить, заявление о вынесении дополнительного решения направить для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи