Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Захарова Павла Викторовича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Захарова Павла Викторовича о вынесении определения о выплате работнику за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе среднего заработка или разницу в заработке, возвратить».

у с т а н о в и л :

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 августа 2022 года, по гражданскому делу № года исковые требования Захарова П.В. к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года, с учетом исправлений, указанных в определении от 06 февраля 2023 года, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31.08.2022 года отменено, по делу принято новое решение:

«Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Захарова Павла Викторовича по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Захарова Павла Викторовича (<данные изъяты>) на работе в должности капитана-механика Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма Романов Борисоглебск» (<данные изъяты>) с 17 мая 2022 г., обязав внести соответствующие изменения в трудовую книжку Захарова П.В.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в пользу Захарова Павла Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 826,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в бюджет Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4197 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Захарова Павла Викторовича оставить без удовлетворения».

Захаров П.В. обратился в суд с заявлением в порядке исполнения указанного решения суда о вынесении определения о выплате работнику за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе среднего заработка или разницу в заработке.

Определением суда от 04 октября 2023 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю представлен срок до 16 октября 2023 года для исправления недостатков, а именно: не сформулированы требования к суду, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, расчёт.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Захарова П.В. – направлению в тот же суд со стадии принятия.

Возвращая заявление Захарова П.В., судья исходил из того, что истцом в установленный в определении судьи от 04 октября 2023 года срок не устранены недостатки иска, послужившие основанием для оставления его без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении заявления не соглашается.

Из представленного материала следует, что в рассматриваемом случае Захаров П.В. обратился в суд с заявлением о выплате работнику за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе среднего заработка или разницы в заработке в порядке ст.396 ТК РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Положения ст. 396 ТК РФ предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера предусмотрен главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вопрос о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда рассматривается в порядке ст. 396 ТК РФ с вынесением определения судом, вынесшим решение о восстановлении на работе.

На основании изложенного, суд перовой инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству заявления Захарова П.В., ошибочно по аналогии применил положения ст.131 и ст.132 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, поскольку такое заявление рассматривается в порядке исполнения судебного акта.

Кроме того, вывод в определении об оставлении заявления без движения о необходимости формулировки требований, предоставления суду документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, расчет, сделан судьей без учета статей 57, 148, 150 ГПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства могут быть истребованы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Проверка наличия всех документов, на которых основаны требования заявителя, расчетов, а также уточнения требований не свойственна стадии принятия заявления и отсутствие какого-либо документа (ов) не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, поданному в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления Захарова П.В. без движения, не являлись основаниями для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах заявление не могло быть возвращено Захарову П.В. в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 октября 2023 года отменить.

Заявление Захарова Павла Викторовича о вынесении определения о выплате работнику за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе среднего заработка или разницу в заработке направить в Тутаевский городской суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья