Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивеево» об устранении препятствия к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема (Монастырский пруд) в квартале 21 Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дивеевского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Дивеево» об устранении препятствий к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема (Монастырский пруд) в квартале 21 Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Дивеево» на территории береговой полосы искусственного водоема (Монастырский пруд) в квартале 21 Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза построило лечебно-оздоровительный комплекс. Территория 21 квартала находится в пределах природного объекта «Урочище Ломовка», который распоряжением Администрации Нижегородской области от 22 августа 1997 года № 1206-р объявлен государственным памятником природы регионального (областного) значения. Особый режим использования береговой полосы не соблюдается, что является нарушением требований Водного кодекса РФ.

На основании изложенного прокурор Дивеевского района просил обязать ООО «Дивеево» устранить препятствия к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема (Монастырский пруд) в квартале 21 Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза.

Определением суда от 20 сентября 2011 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие организации:

- Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области;

- Департамент лесного хозяйства Нижегородской области;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области;

- Вознесенское межрайонное лесничество;

- Администрация Дивеевского района Нижегородской области;

- Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Дивеевского района Анисимова Ж.В. требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дивеево» - ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ответчиком в настоящее время исполнено решение Дивеевского районного суда от 31 января 2012 года, которым на ООО «Дивеево» была возложена обязанность устранить препятствия к свободному доступу на территорию 21 и 22 кварталов Дивеевского лесничества посредством сноса ограничивающих доступ ограждений и контрольно-пропускного пункта; кроме того, прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что построенный ООО «Дивеево» корпус находится на территории береговой полосы Монастырского пруда.

Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и Вознесенского межрайонного лесничества - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск прокурора поддержал, пояснив, что возведенное ответчиком строение находится на территории береговой полосы Монастырского пруда, поэтому данное нарушение необходимо устранить.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2012 года постановлено:

Иск прокурора Дивеевского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать ООО «Дивеево» устранить препятствия к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема (Монастырский пруд) в квартале 21 Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза.

В апелляционной жалобе ООО «Дивеево» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что рассматриваемый водный объект является прудом. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки правильности измерений, проведенных прокурором для определения границ береговой полосы; неправомерно признал решение Арбитражного суда имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а также вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о судьбе оздоровительного комплекса.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области ФИО3 оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Нижегородской области от 22 августа 1997 года № 1206-р, природный объект «Урочище Ломовка» Дивеевского района объявлен государственным памятником природы регионального (областного) значения. Целью создания памятника природы является поддержание экологического равновесия, сохранения ценных и уникальных природных объектов, имеющих важное средообразующее, водоохранное, ресурсоохранное значение (л.д.75).

В северо-восточной части памятника природы, в квартале 21 Дивеевского лесничества, расположен Монастырский пруд. Он имеет длину около 600 м, ширину – около 50 м, площадь – 2,1 га. Глубина в приплотинной части достигает 5 м (л.д. 76-77).

В обоснование заявленных требований, прокурор Дивееского района Нижегородской области ссылался на сообщение директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, из которого следует, что в пределах береговой полосы Монастырского пруда ООО «Дивеево» построен корпус, что является нарушением требований Водного кодекса РФ (л.д. 9-10), а также на акт осмотра от 10 августа 2012 года, согласно которому на территории арендуемого ООО «Дивеево» лесного участка допущено занятие части береговой полосы водного объекта – Монастырского пруда оздоровительным корпусом, расстояние между оздоровительным корпусом до береговой линии Монастырского пруда (воды) составляет 12 метров (л.д.88).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дивеево» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на объекты капитального строительства, возведенные на территории 21 квартала Дивеевского лесничества, в том числе просило признать право собственности и на вышеуказанный оздоровительный корпус (л.д. 80).

Однако, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2005 года (дело № №) ООО «Дивеево» в иске было отказано (л.д. 80-87).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Дивеевского района Нижегородской области об обязании ООО «Дивеево» устранить препятствия к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема (Монастырский пруд) в квартале 21 Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований по мотиву нахождения в береговой зоне Монастырского пруда возведенного ответчиком оздоровительного корпуса, являющегося самовольной постройкой, что противоречит положению ст.6 Водного кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд фактически в мотивировочной части решения разрешил вопрос о признании оздоровительного комплекса самовольной постройкой и о сносе указанной постройки.

Однако разрешение судом первой инстанции указанных вопросов нельзя признать обоснованным, поскольку они не являлись предметом настоящего спора.

В рассматриваемой ситуации юридически значимыми являлись лишь обстоятельства наличия либо отсутствия препятствий к доступу на территорию береговой полосы Монастырского пруда.

В качестве таких обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований, судом было названо нахождение указанной постройки на территории береговой полосы Монастырского пруда.

При этом суд, исходя из имеющихся документов – Паспорта на государственный памятник природы регионального (областного) значения «Урочище Ломовка», заключения Верхне-Волжского бассейнового водного управления МПР России от 21 ноября 2004 года, сделал вывод о том, что рассматриваемый водный объект является прудом, следовательно, ширина его береговой полосы в силу ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров, а расположенный в 12 метрах от береговой линии оздоровительный корпус препятствует в пользовании водоемом.

Между тем, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие в соответствии с законодательством РФ вид указанного водного объекта.

Как следует из письма Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12 апреля 2012 года <...>, водный объект «Монастырский пруд» не включен в государственный водный реестр (л.д. 61).

Данное обстоятельство подтверждено письмом эксперта ООО «Технопарк» о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия документов, подтверждающих вид данного водного объекта как пруда (л.д. 59).

Согласно ст.ст.24, 31 Водного кодекса РФ, государственным органом, уполномоченным на ведение водного реестра (систематизированного свода документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических и юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах), является Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Таким образом, принятый в качестве доказательства Паспорт памятника природа «Урочище Ломовка», утвержденный администрацией Нижегородской области, не может является подтверждением того, что указанный водоем является прудом, поскольку Администрация не является органом, уполномоченным на определение вида водного объекта.

Заключение Верхне-Волжского бассейнового управления МПР России от 24 ноября 2004 года о том, что лечебно-оздоровительный комплекс расположен в водоохранной зоне близ расположенного пруда, также не является надлежащим доказательством, так как в данном случае применено бытовое, обиходное название водного объекта, а не его вид в соответствии с Водным кодексом РФ.

Ввиду того, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отнесение водоема «Монастырский пруд» к такому виду водных объектов, как пруды, и не предпринято действий по его включению в реестр водных объектов, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что расположенный в 12 метрах от него оздоровительный комплекс находится в пределах его береговой зоны, поскольку ширина береговой полосы для некоторых видов водных объектов, к которым может быть отнесен «Монастырский пруд», составляет 5 метров.

Более того, само по себе нахождение оздоровительного комплекса в пределах береговой полосы Монастырского пруда не могло являться основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект является препятствием для пользования водоемом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд должен был принять во внимание, что решением Дивеевского районного суда от 31 января 2012 года были устранены препятствия для граждан - неопределенного круга лиц – к свободному доступу на территорию 21 и 22 кварталов Дивеевского лесничества Вознесенского лесхоза путем сноса возведенных ограждений и контрольно-пропускного пункта вокруг зданий лечебно-оздоровительного комплекса.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 года решение суда от 31 января 2012 года в данной части оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда было добровольно исполнено ООО «Дивеево», что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 23 мая 2012 года судебного пристава-исполнителя Дивеевского МРО ФУССП по Нижегородской области и Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 мая 2012 года (л.д. 95,96).

Таким образом, препятствия к доступу на территорию 21 и 22 кварталов Дивеевского лесничества Вознесенского лесхоза были устранены, а, следовательно, устранены и препятствия к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема Монастырский пруд.

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение об устранении препятствий к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема монастырский пруд, расположенного в 21 квартале Дивеевского лесничества, фактически является неисполнимым и не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, выводы суда о признании оздоровительного комплекса самовольной постройкой, нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств.

Так, делая вывод о том, что рассматриваемый оздоровительный комплекс является самовольной постройкой, суд установил, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2005 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Однако суд не учел, что прокурор (истец по настоящему спору) не являлся участником арбитражного процесса, а, следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда, не могли быть в силу п.3 ст.61 ГПК РФ положены в основу решения суда по настоящему делу.

Преюдициальное значение для данного дела имеет определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 года, которым отменено решение Дивеевского районного суда от 31 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Дивеевского района к ООО «Дивеево» о признании объектов капитального строительства, в том числе вышеуказанного оздоровительного комплекса, самовольными постройками, о сносе самовольных построек и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оздоровительный комплекс, расположенный вблизи Монастырского пруда, является самовольной постройкой, также не может быть признан обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивеево» об обязании устранить препятствия к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема (Монастырский пруд), расположенного в 21 квартале Дивеевского лесничества Вознесенского лесхоза отказать.

Председательствующий

Судьи