Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 солидарно в пользу ООО УК «Наш город» задолженность за жилищные услуги за период с <дата> по <дата> года включительно в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу ОО УК «Наш город» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по <данные изъяты>. с каждого.

Исковые требований ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу ФИО1 ФИО24 денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Наш город» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп.; а также расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживали её дочь ФИО3 и внучка ФИО25 между тем обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом они не выполняли, в связи с чем, управляющая компания была вынуждена обратиться в суд с иском.

ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя, в котором указала, что управляющая компания на её заявление от <дата> отказалась заключить индивидуальный договор управления многоквартирным домом, чем нарушила ее право на информацию об исполнителе и реализуемых ими услугах; об изменении платы за жилье не информировала, квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес жильцов не направляла. За нарушение прав потребителя, выразившихся в уклонении от заключения договора управления многоквартирным домом, просила взыскать с ООО УК «Новый город» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; за непредставление платежных документов за период с <дата> по <дата> не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - <данные изъяты> руб.; за отсутствие информации, путем указания в договоре управления, а также на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома, сведений об исполнителе услуг, его месте нахождении, о государственной регистрации, режиме работы и др.. - <данные изъяты> руб.; за непредставление единого платежного документа, содержащего начисление платы помимо жилищных услуг, платы за энергоснабжение и холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб.; за непредставление информации об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от <дата> года) просит отменить решение суда в части удовлетворения требования ООО УК «Наш город», а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, ссылаясь на то, что: ООО УК «Наш город» не доказала факт направления в ее адрес договора на управление многоквартирным домом; обязанность по обращению в суд для понуждения собственника жилого помещения к заключению договора на управление многоквартирным домом возложена на управляющую компанию. Кроме того, считает, что в материалах отсутствуют доказательства доставки ей платежных документов, поэтому обязанность по уплате задолженности по ЖКУ у нее не возникает; управляющей компанией в материалы дела были представлены несвоевременно оформленные платежные документы только за период <дата> и не за все месяцы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля ФИО5, который не проживал совместно, но часто помогал по хозяйству. О договоре уступки прав требования от <дата> между ООО «УК «Наш город» и МУП «Очистные сооружения» она не знала; считает, что управляющая компания была обязана отражать в платежном документе все коммунальные платежи, включая холодное водоснабжение и электроснабжение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ООО УК «Наш город» ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО4, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая предъявленные исковые требования ООО УК «Наш город», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО УК «Наш город» задолженности за жилищные услуги за период с <дата> включительно в сумме <данные изъяты>., поскольку собственник должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирному доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за капитальный ремонт. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО УК «Наш город» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда на нарушение прав последней – <данные изъяты> руб., а также штрафа – <данные изъяты> руб., поскольку ООО УК «Наш город» нарушила 10 –срок рассмотрения заявления о заключении договора управления, своевременно не довела информацию об исполнителе услуг, а также об изменении платы за содержание жилья.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 36 <данные изъяты> кв.м), за период с <дата> по <дата> года; в нем проживали и состояли на регистрационном учете с <дата> по <дата> ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО26 которые в связи с продажей данной квартиры, выехали на другое постоянное место жительства и с <дата> проживают в <адрес>.

Из акта сверки расчетов по квартирной плате, составленной за спорный период с <дата> по <дата> следует, что за указанный период ответчикам начислена плата за содержание жилья <данные изъяты> коп., текущий ремонт <данные изъяты> коп., за управление многоквартирным домом <данные изъяты> коп., вывоз твердых бытовых отходов <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Исходя из протокола общего собрания собственников жилого дома от <дата> года, которым утверждена плата за содержание жилья в размере <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. и текущий ремонт – <данные изъяты> коп. за 1 кв.м., учитывая площадь квартиры, принадлежащей ФИО2, суд первой инстанции обоснованно определил, что плата за текущий ремонт и содержание жилья должна составлять <данные изъяты> коп. за каждую услугу в отдельности (<данные изъяты>

О состоявшемся общем собрании <дата> года, на котором собственниками жилого <адрес> избран способ управления, управляющая компания, утверждена плата за содержание жилья и текущий ремонт, ФИО2 своевременно уведомлена и данное решение не оспорила, что установлено вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от <дата> (по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации г. Енисейска о возложении обязанности по отбору управляющей компании путем проведения конкурса)..

Принимая во внимание, что по данным сверки расчетов за текущий ремонт плата фактически начислялась в меньшем размере (<дата> по <данные изъяты> коп., с <дата> по <данные изъяты> коп.), а с марта 2012 года управляющей компанией начисление платы за содержание жилья производилось в размере <данные изъяты> коп. и за управление многоквартирным домом – <данные изъяты> что превышает утвержденную сумму за содержание жилья на <данные изъяты> решение об изменении платы за жилищные услуги собственниками не принимались, суд первой инстанции правильно указал на незаконность фактического увеличения платы за содержание жилья в связи с введением дополнительной услуги за управление многоквартирным домом с <данные изъяты> до <данные изъяты>., и осуществил перерасчет размера задолженности в период с <дата> по май 2014 года, признав подлежащими удовлетворению требования управляющей компании в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>. Судебная коллегия находит правильными вышеуказанные выводы суда и приведенный в решении суда расчет задолженности, который не был опровергнут ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение Енисейского районного суда от 22.07.2011 года, которым признаны недействительными решения внеочередного собрания общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> года, от <дата> года, оформленные в виде протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленной суммы задолженности за период с <дата> по <дата> года, так как с <дата> ООО УК «Наш город» в установленном законом порядке был избран в качестве управляющей компании.

Ссылаясь на положения ст. 39, 154 ЖК РФ, п. 8, 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила №354), суд правомерно отклонил как необоснованные довод представителя ФИО2 о том, что фактически за спорный период ответчики не пользовались жилищными услугами. Собственник жилья несет расходы на его содержание; соответствующее заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, либо о некачественном оказании услуг в адрес управляющей компании от ФИО2 не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона от 07.02.1995 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требование ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате виновных действий ООО УК «Наш город», выразившихся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения заявления о заключении договора управления; не доведении информации об исполнителе услуг, указанной в пункте 31 Правил №354, на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома; изменении платы за содержание жилья и не уведомлении об этом в 30-дневный срок собственника жилья, увеличении без соответствующего уведомления платы за вывоз ТБО. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1995 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с управляющей компании в пользу ФИО2 <данные изъяты>. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда за отказ в заключении договора управления, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ООО УК «Наш город» не доказала факт направления в ее адрес договора на управление многоквартирным домом.

Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка данному доводу. Учитывая положения ст. 44, 46, 48, 161.1, 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), Правил №354, суд обоснованно указал, что ФИО2 не доказала факт уклонения управляющей компании от заключения договора управления многоквартирным домом, о заключении которого она обратилась <дата> года, поскольку сопроводительным письмом от <дата> № два экземпляра договора были направлены управляющей компанией по адресу, указанному в заявлении, то есть согласованным с ней способом. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции. Оснований не доверять информации, отраженной в журнале за 2011 год, у судов первой и апелляционной инстанции нет. Подписанный со стороны ФИО2 экземпляр договора в адрес ООО УК «Наш город» не возвращен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что п. 22 Правил №354 на управляющую компанию возложена обязанность не позднее 20 рабочих дней с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Поскольку управляющая компания выбрана <дата> года, не позднее 20 рабочих дней с указанной даты она была обязана направить в адрес собственников помещений 2 экземпляра проекта договора на управление многоквартирным домом. Доказательства исполнения указанной обязанности управляющей компанией в установленный срок материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку судом 1-й инстанции была взыскана денежная компенсация морального вреда, в том числе и за уклонение ООО УК «Наш город» от заключения договора управления многоквартирным домом. Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом компенсации, с учетом обстоятельств дела и вины управляющей компании соразмерен допущенным нарушениям по данному эпизоду, включая невыполнение ООО УК «Наш город» обязанности, установленной п. 22 Правил №354.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда за непредставление управляющей компании платежных документов за период <дата> включительно.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО27 показала, что работает в ООО УК «Наш город» с 2011 года; квитанции жильцам многоквартирных домов доставлялись и доставляются каждый месяц в почтовые ящики с 1 по 10 число, в том числе, жильцам <адрес> в <адрес>, который оборудован почтовыми ящиками; такой способ доставки является сложившимся. Факт работы данного свидетеля в управляющей компании подтвержден трудовой книжкой, а наличие обязанности по распределении квитанций по начислению коммунальных услуг по адресам проживания и доставки адресатам – должностной инструкцией инспектора договорно-правового отдела ООО УК «Наш город».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела справки о наличии задолженности по внесению платы за текущий ремонт (по состоянию на 21.11.2014) в совокупности с иными доказательствами, установив, что из 16 квартир <адрес> в <адрес>, задолженность существует только у ФИО2, ФИО3, суд правильно указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО28 о доставке жильцам, в том числе жильцам данного дома, ежемесячно с 1 по 10 число квитанций по начислению платы за жилищные услуги, путем оставления их в почтовом ящике, признав данный способ выставления платежных документов сложившимся.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы о недоказанности факта доставки ФИО2 платежных документов и отсутствии в материалах дела всех квитанции, поскольку судом установлен факт ежемесячной доставки квитанций ФИО1, в связи с чем, необходимости представления квитанций за весь рассматриваемых период не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком требований п. 7 ст. 155 ЖК РФ, так как в платежном документе не указаны все коммунальные услуги, включая холодное водоснабжение и электроснабжение, суд правомерно исходил из отсутствия у управляющей компании правовых оснований для включения их в платежные документы.

Судом установлено, что начисление платы за водоснабжение ООО УК «Наш город» производило до сентября 2012 года на основании договора, заключенного с МУП «Очистные сооружения». По договору цессии от <дата> ООО УК «Наш город» (цедент) уступила МУП «Очистные сооружения» (цессионарий) права требования (цессии) по договорам управления многоквартирными домами в части потребленных коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение), которые оказались неоплаченными к моменту составления данного договора потребителями, в том числе нанимателями, в период с <дата> по <дата> включительно. Согласно акту приема – передачи дебиторской задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, МУП «Очистные сооружения» передана задолженность за отопление и холодное водоснабжение.

Согласно акту сверки по начислению платы за жилищно - коммунальные услуги, ФИО2, ФИО3 предъявлена ко взысканию задолженность по содержанию жилья, вывоз ТБО, текущий ремонт, управлением многоквартирным домом, то есть только за жилищные услуги. Начисление платы за холодную воду не производится с августа 2012 года, право требования долга, сформировавшегося по состоянию на <дата> за холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> передано ресурсоснабжающей организации. Плата за общедомовое освещение включено в плату за содержание жилья, которая утверждена собственниками квартир, самостоятельно в квитанции не выделялась.

Таким образом, основания для включения в платежные документы платы за услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению у управляющей компанией отсутствовали. Довод апелляционной инстанции о том, что она не знала о договоре уступки прав требования от <дата> между ООО «УК «Наш город» и МУП «Очистные сооружения», правового значение не имеет. Обязанность по выставлению платежных документов за отопление и холодное водоснабжение с момента заключения договора цессии возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд обоснованно исходил из того, что данное лицо в спорные период не проживало с соответчиками.

Довод жалобы о том, что представителем управляющей компании не были представлены копии письменных доказательств (л.д. 105-114), представленных в материалы дела, судебная коллегия считает во внимание не принимает, поскольку сторона истца имела возможность ознакомиться с указанными доказательствами в ходе судебного заседания, однако, как следует из протоколов судебных заседаний, не заявлялись ходатайства об ознакомлении с представленными ООО УК «Наш город» доказательствами, все доказательства были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод представителя ФИО2 о том, что ему не выдана копия протокола судебного заседания, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не являются нарушениями, влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ)..

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: