Гражданский кодекс часть 1

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере …….. рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей.

В основании иска указал, что ответчик с 26.01.2007 года состоял с истцом в трудовых отношениях в должности старшего кассира дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в г. Новоалександровск Ставропольского края, с которой 11.09.2012 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, как с работником, непосредственно осуществляющим кассовое обслуживание клиентов. 24.01.2014 года ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой также содержалось указание об ответственности за сохранность вверенных наличных денежных средств и иных ценностей. Приказом от 04.03.2015 года на ответчика и главного операциониста ФИО2 была возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса АО «Россельхозбанк». 23.03.2015 года проведена внеплановая ревизия, в результате которой установлена недостача банкнот на сумму ……. рублей. Проведенной проверкой установлено наличие вины ФИО1 в указанной недостаче, от дачи объяснений по факту образования недостачи ответчик отказалась, что подтверждается актами от 25.03.2016 года. Приказом от 07.04.2015 года трудовые отношения с ответчиком ФИО1 прекращены в связи с утратой доверия. Приказ о расторжении трудовых отношений ответчиком оспорен, но решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2015 года признан законным, в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказано. Решение вступило в законную силу с 10.08.2015 года. Должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. Полагают, что в соответствии с требованиями ст. 242, 243 ТК РФ имеется основания для взыскания полной материальной ответственности с ответчика.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение истцом АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, на неверной оценке обстоятельств дела, и принять иное об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о невозможности установления вины исключительно ответчика ФИО1 по причине наличия двух материально ответственных лиц, основаны на неверной оценке предоставленных доказательств, из которых следует, что только за ответчиком ФИО1 закреплены ключи от сейфов № 1, 2, 3, 4, 5, находящихся в хранилище, к содержанию которых второе материально ответственное лицо доступа не имело. Следовательно, возможно разграничение ответственности материальных лиц, в том числе еще и потому, что непосредственное совершение операций с наличными денежными средствами исполняла только ответчик, что следует из должностной инструкции. В начале операционного дня наличные денежные средства изымались из сейфов ответчиком с помещением их в кассу для работы. Доказательства нарушения кассового порядка в материалах гражданского дела отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, …….., д…... Судебная повестка вернулась невостребованной по причине истечения срока хранения. Не обращение за получением судебного извещения судебная коллегия, с позиции ст. 118 ГПК РФ, признает уклонением от его получения, влекущим вывод о надлежащем извещении.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, а также сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и, признавая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия установила следующее.

26 января 2007 года между сторонами спора заключен трудовой договор № 6/224, по условиям которого ответчик ФИО1 принята на работу в качестве стершего кассира дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Новоалександровск.

11 сентября 2012 года с ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей и приняла на себя обязанности по обеспечению их сохранности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень оснований полной материальной ответственности является исчерпывающим, и приведен в ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

24.01.2014 года ответчик ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Новоалександровск. В соответствии с пунктом 6 которой кассир отвечает за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за соблюдение нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов банка.

Приказом от 04.03.2015 года № 122-ОД на ответчика ФИО1 и главного операциониста ФИО2 возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты, иностранной валюты и иных ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Новоалександровск.

У ответчика имеется обязанность к возмещению материального ущерба в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, как замещающей должность старшего кассира в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также в силу заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции. Указанная обязанность ответчиком не оспаривалась, была ей известна.

Согласно приказу АО «Россельхозбанк» от 18.03.2015 года № 354 работниками службы внутреннего аудита АО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Новоалександровск провели внезапную ревизию банкнот, монет и других ценностей указанного дополнительного офиса. В ходе указанной ревизии была обнаружена недостача банкнот в кассе в сумме …… рублей, что подтверждается предоставленными письменными доказательствами, и не отрицалось ответчиком при рассмотрении гражданского спора по существу в суде первой инстанции.

По результатам проведения ревизии была назначена проверка, которая пришла к выводу о наличии исключительной вины ответчика ФИО1 в возникшей недостаче. Ответчик отказалась давать пояснения по данному поводу, что подтверждается актом об отказе от дачи письменного объяснения 25 марта 2015 года (л.д. 48).

Приказом № 223-к от 7 апреля 2015 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 7 апреля 2015 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты к нему (л.д. 49).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июля 2015 года иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, было оставлено без удовлетворения (л.д. 50-64). Отказывая в указанном иске, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, следствием которого явилась недостача в размере ……. рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 19 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины исключительно ответчика при наличии второго материального ответственного лица, имеющего доступ в хранилище материальных ценностей.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из пунктов 2, 3 приказа АО «Россельхозбанк» от 04.03.2015 года № 122-ОД за ФИО1 и ФИО2 закреплены ключи от хранилища ценностей в следующем порядке: ключ от верхнего замка бронированной двери хранилища ценностей, ключ от решетчатой двери сейфовой комнаты, ключи от сейфов № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных в сейфовой комнате, два комплекта ключей от входной бронированной комнаты в кассовый узел, закреплены за ответчиком ФИО1; за ФИО2 закреплен лишь ключ от нижнего замка бронированной двери хранилища ценностей.

Таким образом, второе материально ответственное лицо имело доступ лишь к одному ключу из двух, предназначенных для открытия входной бронированной двери в хранилище. Ключами от решетчатой двери, от сейфов, расположенных в хранилище, от кассы, обладала только ответчик ФИО1

С целью исключения сомнений в возможности самостоятельного доступа ФИО2 к сейфам, в которых хранились материальные ценности, судом апелляционной инстанции были затребованы дополнительные доказательства – план помещений дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Новоалександровск, из которого следует, что касса и сейфовая комната находятся в закассовом коридоре. Сейфовая комната имеет две двери, ключи от первой имели два материально-ответственных лица, по одному ключу от двух замков у каждой. Ключом от второй двери обладала только ответчик, равно как и ключами от сейфов, расположенных непосредственно в сейфовой комнате. Ключи от кассы находились только у ФИО1

Следовательно, выводы суда первой инстанции построены при неверном определении обстоятельств дела.

Более того, в судебном заседании 27 июля 2016 года ответчик ФИО1 поясняла, что ключи от сейфов в течение дня находились непосредственно в самих сейфах, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 158). Указанные пояснения, являющиеся в соответствии со ст. 55, 68 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, судом первой инстанции не получили оценки. Судебная коллегия, оценивая указанные доказательства, приходит к выводу о том, что в подобном поведении ответчика ФИО1 усматривается небрежность в хранении материальных ценностей, ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, не подлежащая судебной защите.

Более того, судом не дана оценка преюдициальности находящегося в материалах гражданского дела и вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июля 2015 года, которым установлено совершение ответчиком дисциплинарного проступка, приведшего к возникновению недостачи в размере ……. рублей.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение освобождает истца от обязанности доказывания факта совершения ответчиком дисциплинарного проступка, результатом которого явилось возникновение недостачи в размере ……. рублей и виновность в том ответчика ФИО1

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в оценке предоставленных доказательств, неверном применении норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения об отказе в удовлетворении иска, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался. Согласно предоставленным истцом письменным доказательствам он составляет ….. рублей. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы материального ущерба с ответчика ФИО1 в порядке ст. 242 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере …… рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ.

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» материальный ущерб в размере ……… рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ………рублей.

Председательствующий

судьи