Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков в размере 69 200 руб. в счет стоимости поврежденного груза, стоимости услуг по организации доставки груза в размере 11 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб., неустойки за нарушение требования о возмещении ущерба за некачественно оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 064 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ФИО1 и ФИО5 заключены два договора купли-продажи мебели. Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 обязался оказать ФИО1 услуги по доставке кухонного гарнитура и сервировочного столика, путем заключения договора транспортной экспедиции с организацией, осуществляющей услуги по экспедированию груза. Указанный договор был заключен с ООО «Деловые линии». Истице был отправлен груз по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии полученного груза, истица обнаружила повреждения груза, о чем уведомила ответчика, направив соответствующую претензию с требованием возмещения убытков, которая удовлетворена не была (л.д.3-14 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика на основании части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.5-8 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ООО «Деловые линии» отказано (л.д.71-76 т.2).

В частной жалобе ООО «Деловые линии» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело для рассмотрения по существу в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В жалобе ответчик указал на то, что между сторонами заключен смешанный договор транспортной экспедиции и договор перевозки груза, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 41 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленной истицей требование о возмещении стоимости груза связано именно с ненадлежащим осуществлением перевозки груза и перевозчик не может быть лишен применения норм процессуального права об исключительной подсудности споров (л.д.80-84 т.2).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.142-145 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений истицы следует, что она заключила с ответчиком договор транспортной экспедиции по доставке груза из <адрес>, а не договор перевозки груза, в связи с чем ФИО1 как потребитель обратилась в суд с иском по своему месту жительства.

Из полученной истицей товарной накладной следует, что отправителем ФИО5 из г.Дорогобуш Смоленской области на имя получателя ФИО1 и за ее счет в г.Воронеж был направлен сборный груз. Помимо услуг по организации доставки (экспедированию) груза в г.Воронеж, ООО «Деловые линии» в рамках заключенного договора оказало истице также услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г.Дорогобуж Смоленской области в г.Смоленкск, по организации доставки (экспедированию) груза по г.Воронежу, информированию о статусе местонахождения груза, а также по страхованию груза и срока, которые были включены в общую стоимость заказа и оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.61-62 т.2).

В соответствие с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Отказывая ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения общества, районный суд исходил из того, что к исковым требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности не применяются, настоящее гражданское дело было принято к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исков о защите прав потребителей по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Доводы частной жалобы о смешанном характере заключенного между сторонами договора на правильность выводов районного суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела по иску потребителя по правилам исключительной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что отношения между сторонами основаны на договоре перевозки, также основанием для передачи дела по подсудности не является, поскольку к правоотношениям между потребителем и перевозчиком исключительная подсудность в соответствии с условиями части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года № 170-О, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его передачи в другой суд.

Определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: