Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года, которым постановлено - Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» Пермского края принести официальные извинения ФИО2 за незаконные действия сотрудника органа дознания не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Обязанность по исполнению решения в части компенсации морального вреда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.П., пояснения ФИО1, его представителя -ФИО3 настаивающих на доводах жалобы, прокурора, полагавшего, что не имеется оснований к отмене решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, /дата рождения/, к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников МО МВД «Кунгурский» Пермского края, об обязании МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края принести официальные извинения за незаконные действия, направить письменные уведомления в СОШ № ** г. Кунгура, в КДН о невиновности его сына, а также удалении записи из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении сына.

В обосновании своих требований истец указал, что его несовершеннолетний сын ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию и мерам процессуального принуждения по уголовному делу № 273, возбужденному 29.02.2012 года по факту хищения сотового телефона, принадлежащего У. Так, 02.03.2012 года с ФИО2 было взято объяснение без законного представителя, 06.03.2012 года его сын подвергался приводу оперуполномоченным без родителей, 19.03.2012 года его сын был допрошен без участия педагога. Кроме того, указывает на то, что ФИО2 неоднократно вызывался в отдел дознания для допросов. На основании постановления дознавателя от 25.04.2012 года уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Копия указанного постановления была направлена в ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кунгурский» для постановки ФИО2 на профилактический учет. Кроме того, указанная копия постановления направлялась в КДН при администрации г. Кунгура для принятия мер профилактического воздействия к его малолетнему сыну. Данное постановление дознавателя было отменено постановлением и.о. заместителя Кунгурского городского прокурора от 06.06.2012 года как необоснованное, указано, что решение о виновности ФИО2 немотивированное. Уголовное дело возвращено начальнику органа дознания для поручения производства дознания.

29.08.2012 года, а также 15.10.2012 года дознавателем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Копии указанных постановлений были направлены в ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кунгурский». Указанные постановления отменены постановлением и.о. заместителя Кунгурского городского прокурора от 12.09.2012 года и заместителем Кунгурского городского прокурора от 30.10.2012 года, как необоснованные. Уголовное дело возвращено начальнику органа дознания для поручения производства дознания.

В каждом из указанных постановлений о прекращении уголовного дела в мотивировочной части постановления дознавателем высказано суждение о виновных действиях ФИО2, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Из ответа Пермской краевой прокуратуры и Кунгурской городской прокуратуры следует, что действия сотрудников полиции при доставлении ФИО2 признаны незаконными. 09.11.2012 года уголовное дело по факту кражи прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что факт кражи сотового телефона не нашел своего подтверждения.

Истец полагает, что в результате указанных действий со стороны правоохранительных органов, уголовного преследования, поскольку ФИО2 подозревали в уголовном деянии, для его сына и их семьи наступили негативные последствия, а именно: они были вынуждены обратиться к педагогу - психологу МАОУ «ЦДК», ФИО2 был поставлен на учет в ИЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, трижды был поставлен на профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кунгурский» - 04.05.2012, 30.08.2012, 18.10.2012 года, его сын должен был явиться 23.05.2012 года на заседание комиссии в КДН, также сведения о том, что ФИО2 поставлен на профилактический учет по факту хищения сотового телефона были направлены в школу № **. В связи с внесением сведений в ИЦ сын не поступил в военный лицей. Таким образом, считает, что незаконными действиями сотрудников МО МВД РФ «Кунгурский» его сыну и семье в целом причинены нравственные и физические страдания. Полагает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ у его сына возникло право на реабилитацию.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и МО МВД РФ «Кунгурский» с исковыми требованиями не согласны, считают, что истец не представил доказательств причинения несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции, вину ответчиков и причинную связь между вредом и действиями должностных лиц. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1.2.5.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля по делу, подозреваемым и обвиняемым не привлекался.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что кражу телефона не совершал, об этом сообщал сотрудником полиции сразу при опросе 02.03.2012г., опрос проводился в присутствии педагога без законных представителей, педагог участвовал в допросе пассивно, перед опросом его процессуальные права не разъясняли.

Представитель Отдела опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что суд не в полной мере учёл степень моральных и нравственных страданий, которые понёс его несовершеннолетний сын ФИО2 В результате незаконных действий сотрудников полиции, его сын не смог поступить в военный лицей, о котором он долго мечтал и к поступлению в который он тщательно готовился.

Его несовершеннолетний сын ФИО2 был вынужден оправдываться за то, чего он не совершал, ходить на допросы к дознавателю, давать пояснения по незаконному подозрению в его адрес в воровстве сотового телефона в рамках возбуждённого уголовного дела.

В результате этих действий, он был опозорен и унижен перед своими сверстниками, друзьями, учителями, от него отвернулся педагогический коллектив школы, отвернулись его сверстники, он чувствовал себя изгоем. Ему пришлось терпеть унизительные и оскорбительные слова в свой адрес. Более того, руководство школы № ** потребовало его н/л сына ФИО4 незамедлительно уйти из школы и продолжить образование в другом месте.

Суд, при принятии решения об определении размера компенсации морального вреда, не указал и не мотивировал своего решения, по которым он снизил сумму компенсации морального вреда. В связи с чем, не ясно, чем руководствовался суд, снижая сумму компенсации морального вреда с заявленной истцом суммы до *** рублей.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, определённая судом к взысканию не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до заявленной истцом суммы.

Поскольку в ходе расследования уголовного сотрудники полиции направили в школу, где обучался его н/л сын ФИО4, недостоверные письменные сведения о совершении им уголовного преступления, то теперь сотрудникам полиции следует восстановить н/л ФИО2 в своих правах на честное имя и направить в те же школы № ** и № ** письменное уведомление о непричастности н/л ФИО2 к совершению уголовного преступления.

Оказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд также не мотивировал своего решения. В связи с чем, не ясно, почему он признал заявленные в этой части им исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в этой части является незаконным.

Также судом было незаконно отказано ему в удовлетворении исковых требований об удалении записи из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении его н/л сына ФИО2 В возражениях, представленных по доводам жалобы МО МВД «Кунгурский» просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.133 УПК РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ. Выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и б части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе дознания по уголовному делу № 273 02.03.2012г. ст. инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» ФИО5, на основании поручения дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к хищению чужого имущества, проведен опрос несовершеннолетнего, при опросе несовершеннолетним сообщены телефоны обоих родителей. Однако у несовершеннолетнего не выяснялось, желает ли он уведомить своих законных представителей о проведении с ним опроса. Тем самым сотрудником полиции ребенок был ограничен в своих правах на участие законных представителей при проведении в отношении него процессуальных действий. Из объяснений ФИО2 следует, что социальный педагог Ж. к его опросу сотрудником полиции отнеслась безучастно, содержание зачитанного объяснения ему было непонятно, однако никаких замечаний по занесенным сведениям в процессуальный документ и по процессуальным действиям социальный педагог сотруднику полиции не заявила.

06.03.2012 года в отношении несовершеннолетнего применены меры процессуального принуждении, ФИО2 на основании поручения дознавателя ФИО6, направленного в МО МВД РФ «Кунгурский» 02.03.2012г., сотрудником полиции ФИО7 в нарушение ст. 113 УПК РФ был принудительно доставлен в отдел дознания. Согласно ст. 113 УПК РФ принудительное доставление лица к дознавателю, следователю - привод - осуществляется в случае неявки без уважительных причин по вызову.

В силу ч. 4 ст. 188 УПК РФ лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела. В адрес законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 и администрации СОШ №** повестки о вызове на допрос 06.03.2012 дознаватель ФИО6 не высылала.

19.03.2012 года несовершеннолетний ФИО2 был допрошен по уголовному делу № 273 в качестве свидетеля, допрос ФИО2 производился в присутствии законного представителя, но в нарушение ч.1 ст. 191 УПК РФ в отсутствии педагога.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся только с участием педагога. За данное нарушение дознаватель ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий правоохранительных органов для несовершеннолетнего ФИО2 наступили неблагоприятные последствия, а именно: сведения по факту совершения хищения сотового телефона были направлены в общеобразовательные учреждения, в результате осуществления принудительного доставления из школы на виду у всех ребенок потерял авторитет среди сверстников, ФИО2 сильно переживал, испытал душевную боль, находился в шоковом состоянии, не мог спать, ухудшились отношения со сверстниками и учителями, был вынужден сменить школу, указанные выше обстоятельства негативно отразились на его эмоциональном состоянии, пропал интерес к учебе, подорвалась жизненная позиция, для восстановления психологического состояния ребенка психологом проводилась профилактическая работа.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном занижении суммы компенсации морального вреда являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что поскольку в ходе расследования уголовного сотрудники полиции направили в школу, где обучался его н/л сын ФИО4, недостоверные письменные сведения о совершении им уголовного преступления, то теперь сотрудникам полиции следует восстановить н/л ФИО2 в своих правах на честное имя и направить в те же школы № ** и № ** письменное уведомление о непричастности н/л ФИО2 к совершению уголовного преступления, отмену решения не влечет.

После отмены постановлений о прекращении уголовного дела сведения в данные органы и учреждения были уже направлены, ФИО2 снят с профилактического учета ОДН. Согласно представленных сведений ИЦ ГУ МВД РФ от 04.06.2013 года записи о привлечении ФИО2 к какой либо ответственности в базе данных отсутствует. Ранее ФИО2 поставлен на учет в ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений».

ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля по делу, ни подозреваемым, ни обвиняемым не привлекался. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления - кражи сотового телефона по заявлению ФИО8, но ни в отношении какого-либо лица. В данном случае ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, отсутствует норма Закона, которая предусматривала бы обязанность сотрудников полиции по направлению каких-либо извещений в учебные заведения по материалам уголовного расследования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: