Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2017, которым постановлено:

Исковые требования Холовой О. В. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ директора областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» от 23 марта 2017 года № 70-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Холовой О. В. признать незаконным, возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» в пользу Холовой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ОГБУ «МФЦ» Галушина В.С., истицы Холовой О.В., ее представителя Ремизова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холова О.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «МФЦ») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 05.04.2016 работает в ОГБУ «МФЦ» заместителем директора по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг.

23.03.2017 вынесен приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно за незаключение в установленный срок соглашения с УМВД по ЕАО о предоставлении услуг по выдаче водительских удостоверений. С данным приказом она не согласна. Фактически соглашение заключено 25.01.2017, к этому моменту проект соглашения был готов. Внесение незначительных изменений в проект соглашения и его подписание руководителями соответствующих структур было совершено без ее участия.

Просила суд признать приказ от 23.03.2017 № 70-л о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить, взыскать с ОГБУ «МФЦ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истица Холова О.В. и ее представитель Ремизов С.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что подготовленное соглашение рассматривалось и корректировалось на совещании 23.01.2017 без участия истицы, при этом от работы она не отстранялась и была на месте.

Представители ответчика Андреева Р.А., Галушин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ОГБУ «МФЦ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 №797 было обязано до 01.02.2017 заключить соглашение с УМВД РФ по ЕАО и начать работу по выдаче водительских удостоверений. Подготовка и заключение соглашения является функциональной обязанностью Холовой О.В.

До января 2017 года истицей не предпринимались активные действия для реализации данного поручения. 23.01.2017 проводилось совещание с заинтересованными лицами УМВД РФ по ЕАО, в ходе которого было разработано соглашение и затем 25.01.2017 подписано. Соглашение было заключено не в результате действий истицы. С 01.02.2017 ОГБУ «МФЦ» оказывает услугу по выдаче водительских удостоверений.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУ «МФЦ» просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, указал, что в августе 2016 года Холовой О.В. были даны указания по организации работы по подготовке заключения соглашения о взаимодействии с УМВД России по ЕАО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 № 797. Поручение ею не исполнено.

Судом не приняты во внимание показания представителей УМВД России по ЕАО П,В,А. и К.Е.С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили, что работа по подготовке заключения соглашения велась совместно с директором ОГБУ «МФЦ» Андреевой Р.А.

Суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля М.С.А. в связи с тем, что она являлась членом рабочей группы по проведению служебного расследования в отношении Холовой О.В., но в защиту своего руководителя относительно проведения работы по заключению соглашения не высказалась. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат пояснениям истицы.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Холовой О.В. на день написания объяснительной (06.03.2017) не было известно о том, что препятствий для организации предоставления государственной услуги нет, они были устранены в январе 2017 года.

Не согласен с выводом суда о том, что Холовой О.В. не были установлены конкретные сроки исполнения поручения, так как в ходе судебного заседания Холова О.В. подтвердила, что ей была известна дата начала предоставления государственной услуги. Более того, Холова О.В., являясь одним из руководителей учреждения, должна была определить задачи и осуществить планирование по предстоящему заключению соглашения.

Также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый приказ не содержит конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении Холовой О.В. своих служебных обязанностей.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галушин В.С. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истица Холова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что работа по заключению соглашения ею осуществлялась. Необходимые для его заключения методические рекомендации поступили в адрес УМВД России по ЕАО в январе 2017 года. 19.01.2017 проект соглашения с учетом этих рекомендаций был направлен в УМВД России по ЕАО. Она самостоятельно с УМВД России по ЕАО не взаимодействовала, давала соответствующие поручения М.С.А.

Представитель истца Ремизов С.В. с апелляционной жалобой не согласился, указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что Холова О.В. с 05.04.2016 работает в ОГБУ «МФЦ» в должности заместителя директора по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно трудовому договору от 05.04.2016, заключенному между Холовой О.В. и ОГБУ «МФЦ», Холова О.В. должна, в том числе организовывать заключение соглашений о взаимодействии с органами власти, внебюджетными фондами и организациями при предоставлении государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» (п.п. 1.1.8 раздела 1); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п.п. 2.2.1 пункта 2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.п.2.2.3 пункта 2.2).

В соответствии с п. 4(5) Постановления Правительства РФ от 27.09.2011 № 797 «О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления» (далее - Постановление Правительства РФ от 27.09.2011 № 797) организация предоставления в многофункциональных центрах государственных услуг, оказываемых МВД РФ, по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (в части выдачи российских национальных водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений) осуществляется с 1 февраля 2017 г. (пункт введен Постановлением Правительства РФ от 03.08.2016 № 755).

Приказом от 23.03.2017 № 70-Л Холова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1.8 раздела 1, п.п. 2.2.1 пункта 2.2, п.п.2.2.3 пункта 2.2 трудового договора, выразившихся в неорганизации заключения соглашения о взаимодействии между ОГБУ «МФЦ» и УМВД России по ЕАО во исполнение требований Постановления Правительства ЕАО от 27.09.2011 № 797, в результате чего не организовано предоставление государственной услуги в срок, установленный п. 4(5) данного постановления.

Данный приказ вынесен по результатам служебного расследования от 22.03.2017, основанием для которого послужили письменные объяснения Холовой О.В., данные во исполнение протоколов совещаний директора и руководителей структурных подразделений ОГБУ «МФЦ» от 26.01.2017 и 30.01.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Холова О.В. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что соглашение о взаимодействии между ОГБУ «МФЦ» и УМВД России по ЕАО было заключено 25.01.2017, то есть до начала предоставления государственной услуги, предусмотренного п. 4.(5) Постановления Правительства РФ от 27.09.2011 № 797, а также из того, что конкретный срок заключения этого соглашения Холовой О.В. установлен не был, в связи с чем вины Холовой О.В. в неорганизации заключения соглашения в срок до 25.01.2017 нет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Постановление Правительства РФ от 03.08.2016 № 755 поступило ответчику в августе 2016 года. Во исполнение этого постановления истице было поручено подготовить информационное письмо в КСЗН правительства ЕАО об изменении перечня услуг и необходимости дополнительного оборудования. Данное поручение было исполнено 30.08.2017.

Свидетель М.С.А. суду показала, что ей была поручена работа по заключению соглашения о взаимодействии между ОГБУ «МФЦ» и УМВД России по ЕАО, при этом контроль за этой работой осуществляла Холова О.В. Проект соглашения был разработан и направлен для согласования в УМВД России по ЕАО 09.01.2017.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей К.Е.С., начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО, и М.С.А., что заключение соглашения без учета методических рекомендаций было невозможно.

Данные методические рекомендации поступили из УМВД России по ЕАО на электронную почту ОГБУ «МФЦ» 18.01.2017, после чего проект соглашения с учетом методических рекомендаций 19.01.2017 был направлен для согласования в УМВД России по ЕАО.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о бездействии истицы Холовой О.В. относительно проведения работы по заключению соглашения являются несостоятельными.

Материалами дела также подтверждается, что 23.01.2017 на совещании с участием представителей УМВД России по ЕАО, куда Холова О.В. приглашена не была, был согласован срок заключения соглашения - не позднее 25.01.2017.

Данный срок до Холовой О.В. доведен не был.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что 23.01.2017 не может считаться датой совершения дисциплинарного проступка, поскольку Холовой О.В. не вменялось в обязанность организовать заключение соглашения в срок до 23.01.2017.

На основании изложенного законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1.8 раздела 1, п.п. 2.2.1 пункта 2.2, п.п. 2.2.3 пункта 2.2 трудового договора, у работодателя не имелось.

То обстоятельство, что соглашение о взаимодействии между ОГБУ «МФЦ» и УМВД России по ЕАО было заключено 25.01.2017 без участия Холовой О.В., не является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, установив, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, связанных с неправомерным и необоснованным применением в отношении нее дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи