Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Липецк-Терминал М» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отменить приказ <должность> ЗАО «Липецк - Терминал М» ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никитина ИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Никитина ИО1 на работе в ЗАО «Липецк -Терминал» М» в должности <должность>.

Взыскать с ЗАО «Липецк - Терминал М» в пользу Никитина ИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Липецк - Терминал М» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе Никитина ИО1 и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Никитин В.В. обратился в суд с иском ЗАО «Липецк - Терминал М» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был уволен с работы в ЗАО «Липецк-Терминал М» с должности <должность> приказом №-л от 14.12.2011 г. по п.5 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как по факту от 03.08.2011 года, по которому ответчик посчитал, что им нарушена трудовая дисциплина, его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшими событиями. Считает, что факт нарушения Правил пожарной безопасности явился следствием исполнения распоряжения работодателя, указания которого в процессе трудовой деятельности являются обязательными для работника. Тем не менее, ответчик применил к нему крайнюю меру дисциплинарной ответственности и чрезмерно сурово наказал его увольнением с работы. Комиссия, проводившая проверку, должна была учесть все обстоятельства совершенного проступка, а также тяжесть этого проступка, предшествующее поведение истца, длительный стаж работы- 8,5 лет, и его отношение к труду.

В судебном заседании Никитин В.В. и его представитель по доверенности Андреева А.В. просили удовлетворить исковые требования Никитина В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, уплаченных им за участие его представителя в судебных заседаниях.

Представитель ЗАО «Липецк - Терминал М» Игнатьева Ю.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска Никитина В.В., ссылаясь на то, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения соблюдена.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Липецк - Терминал М» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что тяжесть дисциплинарного взыскания не соответствует дисциплинарному проступку.

Заслушав представителей ответчика Мурашкина В.М., Боброва Н.И., Игнатьевой Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, истца Никитина В.В., его представителя Андрееву А.В., возражавших против жалобы, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение отменить и в иске Никитину В.В. в отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания

Судом установлено, что Никитин В.В. работал у ответчика с 20.03.2003 года в должности <должность>.

Приказом №-л от 14.12.2011 года истец был уволен с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию этого приказа послужил приказ № от 13.12.2011 года (в приказе допущена опечатка в дате приказа, ошибочно указана дата от 14.12.2011 года, хотя в приказ издан 13.12.2011 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 14.12.2011 года), и приказ № от 03.08.2011 года.

Из приказа <должность> ЗАО «Липецк - Терминал М» ФИО2 №-Д от 13.12.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания, которым было принято решение об увольнении истца с 14 декабря 2011 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение требований распорядительных документов по вопросам ПБОТ и ОС, относящихся к функциональным обязанностям механика НБХ, что привело к нарушениям безопасного проведения газоопасных работ, выявленных в период проверки надзорными органами - прокуратурой Грязинского района, и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при проведении газоопасных работ (приказ № от 03.08.2011 г.), следует, что основанием к его изданию явились :

1. Заключение комиссии по проведению служебного расследования под председательством <должность> ФИО3 от 25.08.2011 г.;

2. Приказ от 03.08.2011 г. №-Д.

Проверяя законность и обоснованность приказа об увольнении судом установлено, что на момент принятия решения о увольнении, у истца имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, приказом ЗАО «Липецк - Терминал М» № от 03.08.2011 г. Никитину В.В. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ повышенной опасности (газоопасных работ), использованием оборудования не соответствующего требованиям эксплуатации нефтебаз, отсутствии контроля над подготовкой и ходом выполнения работ по наряду -допуску, неприменение средств индивидуальной защиты, приведшее к возгоранию паро - воздушной смеси в резервуарном парке светлых нефтепродуктов возле РВС -1000 №6, в результате которого получена легкая травма <должность> ФИО4 (л.д.20).

Указанный приказ истцом не оспаривался, обстоятельства, изложенные в приказе, также истцом не оспариваются.

Доказательств о незаконности издания этого приказа суду не представлено. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком этот приказ мог учитываться при решении вопроса об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца: от него было затребовано объяснение, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен не был, так как истец длительное время с августа по декабрь 2011 года находился на больничном.

Как следует из должностной инструкции <должность> утвержденной генеральным директором 26.04.2010 г., с которой истец был ознакомлен, в обязанности <должность> входят: организация правильного и рационального использования оборудования и технических средств подразделения, обеспечение их постоянной технической исправности и безопасности обслуживания; организация работы объектов, поднадзорных Ростехнадзору (оборудование нефтебазы, сосуды, работающие под давлением, грузоподъемные механизмы и т.п.); контроль эксплуатации молниезащиты, исправность средств заземления резервуаров, трубопроводов, насосов, электродвигателей и другого оборудования, организация решения вопросов охраны окружающей среды на всех этапах технологического процесса нефтебазы, контроль герметичности технологического оборудования, уплотнительных устройств, фланцевых соединений и т.п.; контроль соответствия оборудования, технических устройств и сооружений требованиям стандартов ССБТ, правилам безопасности, инструкциям и паспортам по эксплуатации, принимать меры по устранению нарушений этих требований; выполнять требования распорядительных документов общества и ОАО НК «Роснефть» по вопросам ПБОТОС, предписания органов государственного надзора и контроля ; и другие. В своей работе он должен руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами эксплуатации нефтебазового хозяйства, Стандартами и регламентами Компании ( л.д.23-28).

Судом установлено, что постановлением <должность> ФИО5 по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года юридическое лицо ЗАО «Липецк - Терминал М» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности) в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.67-68).

По фактам, изложенным в постановлении прокурора об установлении нарушений требований пожарной безопасности и эксплуатации энергопотребляющих установок 03.08.2011 года на Грязинском участке Косыревского цеха были в ЗАО «Липецк - Терминал М» была создана комиссия для проведения служебного расследования по распоряжению генерального директора ЗАО «Липецк - Терминал М» от 11.08.2011 г.

По результатам проверки комиссия установила, что в соответствии с распоряжением <должность> ЗАО «Липецк - Терминал М» ФИО2 №-р от 02.08.2011 г. на Грязинском участке Косыревского цеха, 3 августа 2011 года должно было производиться перемещение бензина <-\-> в автотранспорт потребителей. Ответственным лицом за проведение технологических операций был назначен <должность> Никитин В.В. Контроль над исполнением вышеуказанного распоряжения возлагался на <должность> ФИО8, исполнявшего на тот период должностные обязанности <должность> в порядке совмещения должностей.

С целью контроля за проведением мероприятий по подготовке к газоопасным работам 03.08.2011 г. на Грязинский участок выехал <должность> ФИО6 Вместе с ним выехала <должность> ФИО9 для подписания у <должность> Никитина В.В заключения о результатах служебного расследования. Для участия в технологическом процессе по перемещению нефтепродукта на Грязинском участке, из Косыревского цеха была направлена специальная автомашина Камаз № под управлением водителя ФИО7 По прибытии указанных лиц и технических средств на место, ответственным за подготовительные работы <должность> Никитиным В.В. были проведены подготовительные работы и <должность> ФИО6 дано разрешение на производство работ по перемещению бензина «<-\->, посредством АС-машины в бензовоз потребителя.

В ходе проведения работ по перемещению бензинаработниками прокуратуры были установлены нарушения п.п.191; 447; 450 (ППБ 01-03) Правил пожарной безопасности в РФ, которые заключались в следующем: вместо соединительного сальника, для герметичности использована изолента, намотанная на поверхность металлического топливоподающего рукава; использование разных по диаметру и виду топливоподающих шлангов; утечка бензина в местах соединений топливоподающий шлангов; использование для герметичности соединений хлопчатобумажной ткани; сбор бензина, утекающего из негерметичных соединений топливоподающих шлангов в металлические ведра; утечка бензина на металлические части автомашины и на поверхность минерального слоя земли; и другие нарушения.

Комиссия по расследованию причин допущенных нарушений и установлению виновных лиц, пришла к выводу, что нарушения, отмеченные работниками прокуратуры стали возможными из-за не выполнения должностными лицами ЗАО «Липецк - Термина М»: <должность> ФИО8; <должность> ФИО9; <должность> ФИО6; <должность> Никитиным В.В. законодательных актов, стандартов Компании, ЛНД Общества и должностных инструкций.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5. Инструкции № ОТ-ВР-102 «По охране труда при организации безопасного проведения газоопасных работ ЗАО «Липецк - Терминал М» в Грязинском участке Косыревского цеха на проведение газоопасных работ, выполняемых по наряду-допуску, должен быть оформлен наряд-допуск, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий (в том числе и обеспечивающие их безопасное выполнение) по подготовке и проведению работ. Контроль над организацией газоопасных работ осуществляется руководителями и специалистами структурных подразделений, Службой ПБОТОС, путем проведения целевых проверок (п. 1.13.Инструкции). 03 августа 2011 г. на проведение подготовительных газоопасных работ был выписан наряд допуск и зарегистрирован в журнале учета за № 7, без надлежащего оформления. Ответственный за выполнение подготовительных работ <должность> Никитин В.В. и <должность> ФИО6 были обязаны проверить полноту выполнения подготовительных работ и мероприятий, обеспечивающих безопасность их проведения, после чего ответственный за проведение газоопасных работ должен был расписаться в наряде- допуске (нарушен п.2.10 Инструкции). Никитин В.В. расписался в наряде - допуске, не проведя в полном объеме мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, что следует из проверки работников прокуратуры и акта целевой проверки состояния Грязинского участка Косыревского цеха в период подготовки к проведению газоопасных работ, проведенной 03.08.2011 г. <должность> ФИО9

В акте были отражены следующие нарушения: при проведении работ использовался не обмедненный инструмент, (нарушено требование ППБ п.2.1.6; 4.28); при производстве работ по перекачке нефтепродукта в бензовоз отсутствовало заземление (нарушено требование ППБ п.п. 2.3.31; 2.4.19).

В соответствии с п. 7.11 Инструкции № ОТ-ВР-102 ответственный за проведение газоопасных работ несет ответственность за правильность и полноту выполнения принятых мероприятий, в том числе мер безопасности, техническое руководство работой, а согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за проведение указанных технологических операций (откачка «мертвого» остатка) назначен <должность> Никитин В.В. Несоблюдение требований РД по вопросам ПБОТиОС, относящихся к функциональным обязанностям механика НБХ, привели к нарушениям безопасного проведения газоопасных работ.

Также было установлено, что при наличии нарушений правил Пожарной Безопасности, которые были установлены 03.08.2011 года при проверке работниками Грязинской прокуратуры, работы по перекачке нефтепродукта остановлены не были.

Комиссия пришла к выводу, что каждое из лиц, присутствовавших при перекачке нефтепродукта - Никитин В.В., ФИО6 ФИО9 имели право приостановить работы с уведомлением вышестоящего руководства, в порядке, предусмотренном п. 3.9. Стандарта Компании о порядке проведения производственного контроля за состоянием ПБОТиОС, но они этого не сделали, нарушив свои должностные обязанности (л.д.73-78).

Из письменных объяснений Никитина В.В. от 13.12.2011 г. следует, что откачка нефтепродукта 03.08.2011 г. из АС - машины в транспорт потребителя производилась впервые. Инструктаж с оператором и водителем им был произведен. При подготовительных работах по освобождению остатков нефтепродуктов (<-\->) из <-\-> в автоцистерну потребителя через АС машину установить герметичность соединений между рукавами невозможно. Когда произошла незначительная разгерметизация соединения рукавов, то устранения этой неполадки можно было произвести только после освобождения нефтяных рукавов от сифонного крана РВС -700 (л.д.70-72).

Установив эти обстоятельства суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок истцом был совершен, но при наложении взыскания ответчиком не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом учел, что истец работал у ответчика длительное время с 2003 года, до августа 2011 года взысканий не имел, после совершенного проступка длительное время болел, ему была установлена 3 группа инвалидности, поэтому посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Однако, такой вывод суда судебная коллегия считает неверным, так как он не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Судебной коллегией установлено, что суд, рассматривая дело, фактически не выслушивал объяснения сторон, не выяснял их доводы, обстоятельства дела, чем нарушил требования ст. 157 ГПК РФ, а исходил лишь из искового заявления и представленных документов со стороны ответчика, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-80) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-88).

Из объяснений истца в апелляционной инстанции следует, что он согласен с теми нарушениями, которые обозначены в результате проверки комиссии. Также истец не отрицал, что ему было известно, что он являлся ответственным лицом за проведение работ 03.08.2011 года, он видел те нарушения, которые были выявлены и работникам прокуратуры и установлены комиссией, не отрицал, что должен был прекратить производство работ при обнаружении этих нарушений, но полагает, что с учетом того, что никаких вредных последствий эти нарушения не повлекли, в процессе работы были частично устранены, то оснований для его увольнения не имелось. Истец согласен с выводом суда, что в его действиях имел место дисциплинарный проступок, но считает, что наказание в виде увольнения не соответствует по тяжести этому проступку.

Судебная коллегия проверила этот довод истца и, соответственно, доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу о том, что ответчиком были учтены и обстоятельства, при которых проступок был совершен истцом, и то, что истец имел взыскание по похожим нарушениям выполнения им должностных обязанностей, когда пострадал работник предприятия, и этот случай произошел 26.07.2011 года, а 03.08.2011 года истец снова нарушил правила техники безопасности, не принял своевременно мер к их устранению, не прекратил работы, зная о нарушениях безопасности, которое могли привести к негативным последствиям, так как проводимая работа была связана с горючими материалами, что могло привести к их возгоранию и повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни людей. Доводы истца о том, что негативных последствий не наступило, в данном случае не могут быт приняты во внимание, так как создание ситуации, опасной для здоровья и жизни людей, само по себе свидетельствует о тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что <должность> ФИО9 принимала решение прекратить работы в связи с обнаруженными нарушениями правил пожарной безопасности, о чем по телефону доложила ФИО8, не наши своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ФИО9 позвонила ФИО8 после того, как с проверкой пришли работники прокуратуры, что ей говорил ФИО8 по телефону он не слышал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ему действительно звонила ФИО9, сообщила о том, что приехали с проверкой работники прокуратуры, сказала, что имеются нарушения, он сказал ей приостановить работы, устранить нарушения, а затем продолжит работу. При этом указаний продолжать работу при имеющихся нарушениях он не давал.

Доводы представителя ответчика не опровергнуты, и они согласуются с объяснениями истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции были проверены представленные ответчиком письменные документы – ряд удостоверений о прохождении Никитиным В.В. аттестаций, копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что Никитин В.В. является лицом проводящим инструктажи другим работникам для допуска их к работе, что свидетельствует о его компетентности и знании своих должностных обязанностей, а также нормативных актов, которыми он должен руководствоваться в своей работе.

Из анализа представленных ответчиком документов : выписки из правил технической эксплуатации, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 232, выписки из Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 33 от 20.05.2003 года, выписки из Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29, Инструкции № ОТ-ВР-102 по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденных <должность> ФИО2 15.02.2010 года, Порядка производства работ повышенной опасности (за исключением производства работ в действующих электроустановках), утвержденного <должность> ФИО10 24.03.2011 года, выписки из Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, Инструкции об организации пожарно-профилактической работы на объектах ЗАО «Липецк-Терминал М»,утвержденной приказом по ЗАО «Липецк-Терминал М» № 188 от 06.04.2010 года, что нарушения при проведении работа имели место, истец, как ответственный за проведение этих работ, при обнаружении несоответствия фактического состояния условий производства работ, требованиям безопасности должен был прекратить работу, что им сделано не было.

Из объяснений истца следует, что со всеми этими документами он знаком и должен использовать их в работе.

Недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ 03.08.2011 года, указанные в акте проверки от 03.08.3011 года были устранены истцом частично только после указания ему на их устранение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, исходя из того, что работа истца связана с повышенной опасностью для окружающих лиц и окружающей среды, а также из того, что свои должностные обязанности он исполнял ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия считает, что основания для его увольнения у ответчика имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена, тяжесть дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца учитывалась ответчиком, и соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Соответственно, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает постановить по делу новое решение, которым истцу в иске отказать в полном объеме, так как оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым: Никитину ИО1 в иске к ЗАО «Липецк-Терминал М» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий :

Судьи: