Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным в части решения от <дата изъята> <номер изъят>, об обязывании включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, об обязывании назначить досрочную трудовую пенсию по старости <дата изъята>,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании решения УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным в части; обязывании УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска включить в трудовой стаж для назначении досрочно трудовой пенсии по старости периоды его работы: в ЖКО «И.» с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> и с <дата изъята> по <дата изъята> – <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что <дата изъята> обратился в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 г., и представил трудовую книжку. Решением УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии.

Данным решением в стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не включены периоды его работы в ЖКО «И.» с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> и с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, поскольку из наименования организации не усматривается занятость на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений. Документы, уточняющие занятость на соответствующих видах работ и характер выполняемых работ в ЖКО «И.» заявителем не представлены.

С решением пенсионного органа не согласен. Считает, что указанные в трудовой книжке наименования должностей уже свидетельствуют о строительном характере выполняемых им работ, в связи с чем, отказ в досрочном назначении пенсии является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, заявленные требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано следующее.

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» основным документом, подтверждающим специальный стаж и полную занятость, является трудовая книжка. Кроме копии трудовой книжки истец также представлял выписку из квалификационного справочника в части должностных инструкций <данные изъяты>, которая не нашла отражения в решении суда. Вывод суда о необходимости дополнительного представления справки, уточняющей характер работ, является необоснованным, поскольку справка должна рассматриваться, как альтернативный документ при отсутствии соответствующих записей в трудовой книжке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеющим требуемую продолжительность страхового стража, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона № 173-Ф3, на один год работы за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что истец ФИО1 <дата изъята> обратился в пенсионный фонд за досрочным назначением трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности, связанной вредными тяжелыми условиями труда.

Решением Пенсионного фонда <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Истец обжаловал данное решение в части невключения в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов его работы в ЖКО «И.» <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>.); <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>).

Как следует из решения Пенсионного фонда, спорные периоды не включены в стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку из наименования организации не усматривается занятость на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений. Документы, уточняющие занятость на соответствующих видах работ и характер выполняемых работ в ЖКО «<данные изъяты>» заявителем не представлены.

В трудовой книжке истца ФИО1 указано, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в ЖКО «И.» <данные изъяты>, в период с <дата изъята> по <дата изъята> – в должности <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002г. №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.. .» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (далее по тексту Список № 2 от 26.01.1991г.), а за период до 01.01.1992 г. - также и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173.

Списком № 2 от 1956 г. в п. «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «<данные изъяты>».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956г. (за периоды работы до <дата изъята>) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых строительством, указанных в разделе XXIX Списка.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду надлежащих доказательств о характере выполняемой им работы в спорные периоды времени, а также доказательств того, что ЖКО «И.» в периоды с <дата изъята> по <дата изъята> занималось строительством, реконструкцией, техническом перевооружением, реставрацией зданий, сооружений либо иных объектов.

Из имеющегося в материалах дела ответа ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» <номер изъят> от <дата изъята> (ЛД 80) следует, что в документах архивного фонда производственного объединения «И.» в годовых бухгалтерских отчетах по основной деятельности, пояснительных записках к годовым отчетам за период <дата изъята> не выявлено сведений, подтверждающих ведение ЖКО «И.» строительной деятельности (л.д. 80).

Доводы истца и его представителя о том, что ЖКО «И.» занималось в <адрес изъят> строительной деятельностью, что с трудовым участием ФИО1 в должности <данные изъяты> были построены пионерский лагерь и коровники, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, в частности, одним из таких документов является справка, уточняющая характер работ, выданная компетентными органами (должностными лицами), которая должна содержать достоверные сведения, основания выдачи, и удостоверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью органа их выдавшего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что записи в трудовой книжке истца не подтверждают его работу в организации, соответствующей разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», иные доказательства, в том числе справка, уточняющая характер работ, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав законным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская