Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова Вячеслава Николаевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимова Вячеслава Николаевича к Тишевскому Владимиру Викторовичу, Псковскому региональному отделению политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Максимова В.Н. и его представителя Медведева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к Тишевскому В.В. и Псковскому региональному отделению политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил взыскать 100000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и обязать опровергнуть порочащие сведения.

В обоснование указал, что в сентябре 2017 г. в газете «ВА-БАНК или только факты» по заказу Великолукского местного отделения политической партии «Патриоты России» была опубликована статья Тишевского В.В. под заголовком «Великие Луки превратим в деревню! Деиндустриализация как цель?», в которой в пункте 8 указано, что «в этом году в нашем городе был создан институт Общественных советников. Народная демократия в действии… И как отреагировал на это бывший начальник охраны матвеевского молочного комбината Вячеслав Максимов, который идет по округу №11? Написал кляузы в прокуратуру, подал в суд на свою же соседку по округу, уважаемую и почтенную женщину – Общественного советника. Женщина, которая всю жизнь прожила честно, по совести, стараясь принести пользу людям, в результате развязанной против нее травли, скончалась от инфаркта…».

Полагая, что распространенные сведения являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тишевский В.В. иск не признал, указав, что изложенные в статье сведения не являются порочащими.

Представитель Псковского регионального отделения политической

партии «Патриоты России» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что содержащие в статье сведения являются оценочными суждениями и относятся к субъективному мнению ответчика. Кроме того, указывает, что суд, разрешая дело, не назначил лингвистическую экспертизу.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом (л.д. 103-106).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление ЕСПЧ от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. the United Kingdom)).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, занимаемого статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria).

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера о гражданине причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного текста с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения по своей сути являются субъективным мнением ответчика относительно поведения и действий истца.

В рассматриваемом случае судебная коллегия признает, что форма выражения Тишевским В.В. оценочных суждений не являлась оскорбительной, порочащей или унижающей честь и достоинство истца, так как они не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на сугубо субъективной оценке

обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена и проведена по делу лингвистическая экспертиза, во внимание не могут быть приняты, поскольку истец о проведении такой экспертизы не ходатайствовал, а суд не нашел оснований назначать такую экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского городского суда от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев