Гражданский кодекс часть 1

ФИО1.. . обратилась в суд с иском к ФИО2.. . об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении, указывая, что является собственником 1/6 доли индивидуального жилого дома № … по ул. Степанова г.Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2006, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанный дом находится на земельном участке площадью 1800 кв. м., 1/6 доля которого также принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Собственником 5/6 долей индивидуального жилого дома и земельного участка № … по ул. Степанова является ФИО2.. . До 27.01.2012 собственником 5/6 долей вышеуказанного домовладения являлась её родная сестра ФИО2.. .

В 2008 году ФИО2.. . от своего имени и от имени их матери ФИО3.. . обращалась в Железнодорожный районный суд с иском о реальном разделе дома, однако решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием технической возможности раздела дома в натуре между собственниками.

После смерти матери ФИО2.. . с момента оформления своих прав на долю наследственного дома стала распоряжаться им по своему усмотрению, не считаясь с её правом собственности на 1/6 долю этого же дома, препятствуя ей в пользовании и владении им.

Она не имеет возможности пользоваться домом и земельным участком, не может зайти в дом, поскольку ФИО2.. . врезала свои замки и передать истцу ключи от дома наотрез отказалась.

В связи с этим она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы в ОП - 1 УМВД РФ по г. Воронежу. Постановлением УУП ПП - 12 ОП - 1 УМВД РФ по г. Воронежу от 03. 02. 2012 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.. . отказано.

В июле 2012 года ей стало известно, что в настоящее время собственником 5/6 долей дома №.. по ул. Степанова г.Воронежа является её племянник ФИО2.. ., с которым она пыталась путем переговоров решить вопрос доступа и пользования своей частью дома и земельного участка, однако он просто не допускает её, не желает с ней общаться.

Поскольку в данный момент она лишена доступа в наследственный дом, считает свои законные права нарушенными и просит суд обязать ФИО2.. . не чинить препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом № … по ул. Степанова г.Воронежа и земельным участком № … по ул. Степанова г. Воронежа, находящимися в обшей долевой собственности с ответчиком, обязать ФИО2.. . выдать ей ключи от спорного дома и входной калитки, а также вселить её в жилой дом № … по ул.Степанова г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда от 05.12.2012 исковые требования ФИО1.. . удовлетворены (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе ФИО2.. . просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просил вынести по делу новое решение (л.д. 48-53).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2.. . и его представителя по определению судебной коллегии ФИО4.. ., ФИО1.. . и её представителя Корнилевску.. ., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, индивидуальный жилой дом № … по ул. Степанова г.Воронежа принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, при этом ФИО1.. . принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2006, ФИО2 …. принадлежит 5/6 долей вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (л. <...>).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1800 кв.м., который также находится в собственности сторон в соответствующих долях (л. д. 8).

ФИО2.. . и ФИО3.. . обращались в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1.. . о реальном разделе дома в соответствии с долями. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2008 в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием технической возможности выделения сторонам частей дома, соответствующим их долям (л. д. 10).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив тот факт, что ФИО2.. . препятствий в пользовании домовладением и земельным участком ФИО1.. . не чинил, в судебном заседании передал ФИО1.. . два ключа от дома и ключ от калитки, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании домовладением и выдаче ключей, поскольку ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил заявленные выше требования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьёй 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством установлено право собственника жилого помещения использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, в том числе и для личного проживания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица как собственник доли домовладения №.. по ул. Степанова г. Воронежа вправе вселиться и проживать в нём, то есть использовать по назначению принадлежащее ей на праве собственности имущество.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что ФИО2.. . возражал против вселения ФИО1.. . в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности домовладение, суд первой инстанции, с целью восстановления предусмотренного ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 17 и 30 ЖК РФ права последней использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, обоснованно вселил ФИО1.. . в жилой дом № … по ул. Степанова г. Воронежа.

В апелляционной жалобе ФИО2.. ., возражая против состоявшегося решения, сослался на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2008, которым было отказано в реальном разделе домовладения №.. по ул. Степанова г.Воронежа в связи с отсутствием изолированных непроходных помещений.

В частности, ФИО2.. указал, что вселение и проживание ФИО1.. . в домовладении невозможно по той причине, что отсутствует техническая возможность определения порядка пользования домом и выделения в пользование последней жилого помещения. Кроме того, фактически у сторон нет права на определение порядка пользования имуществом, поскольку такой порядок определяет именно фактический раздел дома, тогда как решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2008 установлена невозможность реального раздела дома.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не имеют под собой законных оснований, в связи с чем не могут повлиять на правильность принятого решения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственникам и право раздела находящегося в общей долевой собственности имущества, и право определить порядок пользования и владения им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1.. . права на определение порядка пользования имуществом не основаны на законе.

Кроме того, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2008 вопрос о порядке владения и пользования домовладением №.. по ул. Степанова г.Воронежа не рассматривался, ссылки ФИО2.. . на указанное решение как на доказательства невозможности определения порядка пользования домовладением не имеют под собой никаких оснований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 … – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: