Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Определить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, в соответствии со схемой определенной в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежавший ФИО4

Обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, рабочий <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в пределах границ, установленных в соответствии со схемой определенной в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежавший ФИО4

Обязать ФИО1 и ФИО3 демонтировать сетчатое ограждение и теплицу, находящиеся между домами <адрес> и расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО2»

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, изъятии части участка из незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила дом по <адрес> с земельным участком площадью <данные изъяты>, границы которого были согласованы в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей, которые установили металлический забор вместо части деревянного, узнала, что часть ее земельного участка они оформили в свою собственность, после чего узнала, что это произошло в результате межевания, проведенного инженером ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, однако с ней никто границы земельных участков не согласовывал и в известность о проведении кадастровых работ не ставил. Просила установить границы ее земельного участка согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, изъять часть принадлежащего ей участка из незаконного владения ответчика, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что домом по <адрес> прилегающей к дому земельным участком (между домом № и домом №) размером примерно 5х11 они всегда пользовались, ранее на указанном участке находилась выгребная яма канализации, которую они засыпали землей. В последствии поставили там теплицу. Каких-либо возражений от ФИО2 в тот момент не поступало. Ответчики заменили часть деревянного забора, установили частично сетчатое ограждение. Для проведения межевания обращались к кадастровому инженеру ФИО5, который сделал план земельного участка. Впоследствии зарегистрировали свое право собственности, а затем оформили договор дарения дома и земельного участка на дочь. Считают, что границы их участка оформлены надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено доказательства самовольного захвата спорного участка. Просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6, представители ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ФИО1 и ФИО3 адвокат Миронова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в иске.

Истец ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель администрации Шемышейского района Пензенской области, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения о местоположении границ земельных участков являются в силу названного закона уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежат на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> с номером №, расположенные по <адрес>. Ранее земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежал ФИО4 Из имеющегося в свидетельстве плана видно, что границы земельного участка установлены по материалам натурного обмера и приведены относительно расположенного на участке жилого дома и нежилого строения, которые, располагаясь по краю, также ограничивают соответствующую часть земельного участка.

Из имеющегося в межевом деле, выполненного по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, описания и плана границ земельного участка, видно, что он граничит с участками ФИО8 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 требования ФИО2 не признала, пояснив, что дом по <адрес> ранее выделялся родителям ее мужа ФИО3 Прилегающая к дому часть земельного участка (между домом № и домом №) размером примерно 5х11 метров была оформлена в собственность при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, ранее на указанном участке находилась выгребная яма канализации, которую они засыпали землей. Впоследствии земельный участок с домом был подарен мужем их общей дочери. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ они завезли землю на указанную часть участка и весной ДД.ММ.ГГГГ поставили на нем теплицу. Каких-либо возражений от ФИО2 в тот момент не поступало.

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, акт согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес> пописан заместителем главы администрации Шемышейского района Пензенской области, а со стороны смежных владельцев указано, что письменных возражений не поступало, при этом способ извещения указан как опубликование объявления в газете.

Из копии соответствующего объявления в газете «Новое время» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание по согласованию границ участка расположенного по адресу <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указано и на возможность подачи возражений.

Согласно постановлению главы администрации р.п.Шемышейка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО3 передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> на срок <данные изъяты>. Из приложенного плана указанного земельного участка видно, что к нему относилась часть размером 5х11х3,5м прилегающая к жилому дому.

Оценив в совокупности доводы сторон, пояснения третьих лиц, иные исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд исходил из того, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> у ФИО4 При этом границы приобретенного ФИО2 земельного участка были определены в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания и установлены на местности относительно стоявшего на участке жилого дома. Данные границы были согласованы лично с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с ФИО3, поставившим свою личную подпись в акте согласования границ земельного участка.

Поскольку в настоящее время часть участка приобретенного истицей занята расположенной на нем теплицей, установленной ФИО3 и огорожена сетчатым ограждением, что препятствует ФИО2 использовать указанную часть участка по своему усмотрению и препятствует ее свободному доступу на указанную часть участка, а также учитывая возникшие в результате проведенного кадастровым инженером ФИО5 разночтения о месте расположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 об определении смежной границы указанных участков и об устранение препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно по сведениям Управления Росреестра по Пензенской области, площадь участка истицы № уточнена и составляет <данные изъяты>., при этом площадь и границы земельного участка ФИО1 № также являются уточненными. По конфигурации последний земельный участок имеет выступ в сторону дома истицы. Конфигурация границы участка ФИО2 прямолинейная. При этом данные участки не пересекаются.

Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с описанием его координат. Указанные сведения внесены ГКН, никем не оспорены, недействительными не признаны, документы-основания для внесения данных сведений в ГКН не аннулированы и не отменены.

Из письма администрации р.п.Шемышейка от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются выводы об отсутствии самовольного захвата земли на земельном участке по <адрес>. Доказательств того, что со стороны ответчика имеет место самовольный захват земельного участка истицы, последней в нарушение положений требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части определения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, в соответствии со схемой определенной в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежавший ФИО4 и устранении препятствий в пользовании земельным участком не имелось.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения и протоколов судебных заседаний, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции вынес решение не по заявленным требованиям, так как требование о демонтаже ограждения и теплицы истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах, признать законным решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 января 2015 года нельзя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 января 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границы ее земельного участка согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии части принадлежащего ей участка из незаконного владения ответчика, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи