Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ООО «Лимб», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании и исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ООО «Лимб», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании и исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными результатов межевания, в том числе акта согласования границ земельного участка, изложенных в отчете ООО «Лимб» от ДД.ММ.ГГГГ; признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка; признании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>; признании границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>; внесении изменений в ГКН в сведения о ранее учтенным земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; внесении изменений в ГКН, включив в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>; возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области обязанности уточнить местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению среди прочего прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Выводы судьи о необходимости представления при подаче иска всех документов, подтверждающих заявленные требования, уточнения исковых требований, являются ошибочными, однако данные выводы не повлекли за собой принятия неверного решения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

По смыслу требований ст.ст. 55, 57 ГПК РФ, сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.

Истребование у истца доказательств в обоснование заявленных требований на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд не лишен права в силу ст.ст. 35, 55, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии досудебной подготовки, а также в процессе рассмотрения заявления по существу предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья руководствовался положениями подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку ФИО1 было заявлено несколько требований неимущественного характера, за каждое из заявленных требований должна быть уплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы судьи первой инстанции о том, что ФИО1 при подаче искового заявления не в полном объеме оплатила государственную пошлину, исходя из заявленных исковых требований. Так, с учетом уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., истцу надлежало доплатить сумму в размере <данные изъяты> руб.

В установленный для устранения недостатков срок истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины, которое подлежит разрешению судьей в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи