Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО ДСПМК «Седельниковская», ООО «Газпромнефть-Восток», ФИО2 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование указал, что <...> в районе <...> км. автозимника <...>» произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> под управлением ФИО2, автомобиля марки <...>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилей водитель <...> ФИО2 и его пассажир ФИО5 получили телесные повреждения. По факту ДТП возбуждено административное производство, виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО2

При этом ФИО2 не согласен с мнением работников ГИБДД, которые не учли все обстоятельства произошедшего, ширину проезжей части, которая составляет менее 9,5 м. Указывает, что с учетом технических характеристик и особенностей автомобиля <...> названное транспортное средство, совершая поворот, оказывается на полосе встречного движения, что создает аварийную ситуацию и свидетельствует об опасной конструкции самой дороги. Полагал, что вина в ДТП должна быть возложена на ответчиков, поскольку ДТП произошло по совокупности обстоятельств, в том числе неправильной конструкции дороги, которая не расчищалась, имелся накат, бездействия водителя автомобиля марки <...> оставившего автомобиль на дороге без знаков аварийной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 согласно отчета № <...> от <...> г., составленного ООО «<...>», составила с учетом износа автомобиля <...> 55 коп.

Просил взыскать солидарно со всех ответчиков в его пользу сумму ущерба <...> <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части состава ответчиков, просил взыскать сумму причиненного ему ущерба в том числе с ОАО «Страховая группа «МСК», в которой ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 исковые требования уточнила в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 согласно заключению эксперта – <...>, госпошлину в сумме <...> 39 коп., при этом, полагала возможным установить вину ФИО2 и ФИО1 по <...><...> каждому, вину ДСПМК «Седельниковская» и ООО «Газпромнефть-Восток» считает возможным установить по <...> каждому, поскольку в их ведении находилась дорога, где произошло ДТП, которая не отвечала требованиям безопасности. Поддержала доводы, ранее изложенным в иске и в уточненном иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в иске к ФИО2 отказать, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия <...> Полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, распределение степени вины между остальными ответчиками по делу оставляет на усмотрение суда. Просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Ответчики ФИО1, ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская», ООО «Газпромнефть-Восток» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на отсутствие своей вины в ДТП. Утверждает, что устанавливал знак аварийной остановки и включал аварийную сигнализацию. Считает, что виновными являются ФИО2, ООО «Газпромнефть-Восток» как владелец автозимнего проезда, ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» как организация, осуществляющая содержание проезда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает себя невиновным в ДТП. Полагает, что суд незаконно установил, что им нарушены п. 10.4 ПДД РФ, при этом необоснованно не приняв во внимание заключение эксперта ФБУ «<...>» Ч.Ю.И. от <...>

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение изменить, распределив вину иным образом: ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ООО «Газпромнефть-Восток» - по 45%, ФИО2, ФИО1 – по 5%. Ссылается на заключение эксперта Ч.Ю.И., которое суд необоснованно не принял во внимание, мотивируя это отсутствием у эксперта полномочий на проведение экспертизы технического состояния дороги, дорожных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО7 выражает согласие с постановленным по делу решением.

Заслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО1 ФИО8, представителя ФИО2 ФИО6, также поддержавших поданные от имени их доверителей жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, <...> около 13.00 ФИО2, управляя транспортным средством <...>, двигался по дороге – автозимнику «<...>». В районе <...> ФИО2 на автомобиле <...>, спускаясь с уклона, входил в поворот, неожиданно обнаружил стоящее на левой полосе проезжей части дороги транспортное средств <...> принадлежащее ФИО1 Пытаясь избежать столкновения, ФИО2 применил экстренное торможение, но автомобиль остановить не удалось, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из пояснений ФИО1 следует, что он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> стал участником ДТП с участием второго автомобиля «<...> В результате данных событий он вынужден был оставить автомобиль на проезжей части дороги. В период его отсутствия произошло столкновение автомобилей <...>

По факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 и ФИО5 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в связи с происшествием не привлекались.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК».

Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения в условиях снежного покрытия дороги, наличия тяжеловесного груза, и при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Верными также являются выводы суда о том, что возникновению вреда способствовали и действия ФИО1, который должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 7.2 Правил дорожного движения, предусматривающими обязанность водителя при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО1 исполнил указанную обязанность ненадлежащим образом, не обеспечил сохранность знака при оставлении транспортного средства, в результате чего своевременное обнаружение стоящего транспортного средства ФИО2 было затруднено. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями очевидцев ДТП.

Суд первой инстанции правильно распределил вину в ДТП между ФИО1 и ФИО2 в долях по <...> и <...> процентов соответственно.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «<...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей грузового тягача седельного <...> составляет <...> 21 коп.

Результаты оценки и размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, сторонами и третьи лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Учитывая степень вины водителя ФИО2, суд правильно определил сумму ущерба, на возмещение которого имеет право ФИО3 – <...> <...> коп.

С учетом пределов ответственности страховщика по договору ОСАГО суд верно определил ко взысканию с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО3 <...>

Учитывая степень вины водителя ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит возмещению причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплат, то есть <...> 30 коп. (<...> 30 коп. – <...>).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП, поскольку им был установлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация, отклоняются как необоснованные.

Материалами дела, в том числе фотоснимком, подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ требуемые знаки отсутствовали, аварийная сигнализация включена не была. Таким образом, ФИО1 не предусмотрел размещение знака, которое бы исключало его уничтожение.

Об отсутствии знака аварийной остановки за остановившимся автомобилем <...> свидетельствуют и показания очевидцев ДТП.

Между тем с учетом конкретного участка дороги (в том числе наличия поворота и нахождения автомобиля <...> вне зоны видимости) знак аварийной остановки должен был быть установлен таким образом, чтобы водители проезжающих транспортных средств были осведомлены о находящемся препятствии заранее.

Доводы ответчика о выполнении обязанности по установке знака аварийной остановки сводятся к оспариванию оценки судом всех представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 также полагает себя невиновным в ДТП. Данные доводы отклоняются, а вывод суда о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит верным.

Как указано выше, ФИО2 нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь на автомобиле по зимней дороге, имеющей уклон вниз, избрал скоростной режим, который не позволил ему на зимней дороге управлять транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения, допустил выезд транспортного средства частично на полосу встречного движения, что привело к аварийной ситуации.

То обстоятельство, что, согласно заключению эксперта, с момента обнаружения опасности ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств, об отсутствии его вины в конкретном ДТП не свидетельствует.

Так, момент возникновения опасности определяется появлением препятствия, представляющего опасность, в поле зрения водителя транспортного средства. Однако в определенных случаях появление такого объекта при должной степени осмотрительности может быть спрогнозировано. В частности, при приближении к повороту водитель автомобиля должен предполагать возможное наличие препятствий на непросматриваемом участке дороги и, соответственно, выбрать скорость движения, которая бы позволила избежать ему ДТП в случае действительного наличия препятствия на дороге. Иная ситуация имеет место, когда прогнозировать появление препятствия не представляется возможным (появление диких животных на прямом участке дороге с достаточной видимостью).

Поскольку ФИО2, приближаясь к повороту, двигаясь по дороге со снежным покрытием на автомобиле с грузом, долен был предполагать возможное наличие препятствия, ему необходимо было избрать соответствующий скоростной режим, либо принять иные меры безопасности (вплоть до остановки перед поворотом и осмотра пути).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что виновными в ДТП являются ООО «Газпромнефть-Восток», ЗАО <...>» со ссылкой в жалобах на то, что в заключении эксперта ФБУ «<...>» Ч.Ю.И. от <...> имеются выводы о неудовлетворительном техническом состоянии дороги.

Так, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта для принятия его судом первой инстанции в полном объеме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, экспертиза должна быть проведена экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию; выводы эксперта основаны на представленных в суд материалах непосредственно сторонами, должно быть мотивированно и обоснованно с ссылками на правовые нормы.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что вопрос о соответствии дороги установленным требованиям или о наличии нарушений в ее содержании перед экспертом Ч.Ю.И. не ставился. Таким образом, эксперт вышел за пределы установленных вопросов к изучению.

Кроме того, выводы эксперта о нарушениях ООО «Газпромнефть-Восток» и ЗАО ДПМК «Седельниковская» не мотивированы, не указано, какие именно требования законодательства к устройству дорог ими нарушены, не приведено ссылок на правовые акты, устанавливающие требования к дорожному покрытию.

Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части выводов о наличии вины ООО «Газпромнефть-Восток» и ЗАО ДПМК «Седельниковская», поскольку касательно указанного вопроса не указаны применяемые методы исследования, не имеется оценка результатов исследований в полном объеме, обоснование по поставленным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанные выводы экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение ненадлежащего состояния дороги в суд не представлено, не приводились такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 считает правильным распределить вину иным образом: ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ООО «Газпромнефть-Восток» - по 45%, ФИО2, ФИО1 – по 5%. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку доказательств вины ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ООО «Газпромнефть-Восток» не имеется, а степень вины ФИО2, ФИО1 была определена судом на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ. Иное распределение вины основано на субъективной оценке ФИО3, его представителем ФИО4 обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: