Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Калабина А.П., Ямашкина В.А., Гуренко А.Н. в лице представителя Моравской Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Калабина А. П. в пользу Гуренко А. Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Гуренко А. Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с Ямашкина В. А. в пользу Гуренко А. Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гуренко А.Н. обратился в суд с иском к Калабину А.П., ЗАО ДСПМК «Седельниковская», ООО «Газпромнефть-Восток», Ямашкину В.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование указал, что <...> в районе <...> км. автозимника <...>» произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> под управлением Ямашкина В.А., автомобиля марки <...>, под управлением Калабина А.П. В результате столкновения автомобилей водитель <...> Ямашкин В.А. и его пассажир Гуренко В.Н. получили телесные повреждения. По факту ДТП возбуждено административное производство, виновным в нарушении правил дорожного движения признан Ямашкин В.А.

При этом Ямашкин В.А. не согласен с мнением работников ГИБДД, которые не учли все обстоятельства произошедшего, ширину проезжей части, которая составляет менее 9,5 м. Указывает, что с учетом технических характеристик и особенностей автомобиля <...> названное транспортное средство, совершая поворот, оказывается на полосе встречного движения, что создает аварийную ситуацию и свидетельствует об опасной конструкции самой дороги. Полагал, что вина в ДТП должна быть возложена на ответчиков, поскольку ДТП произошло по совокупности обстоятельств, в том числе неправильной конструкции дороги, которая не расчищалась, имелся накат, бездействия водителя автомобиля марки <...> оставившего автомобиль на дороге без знаков аварийной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 согласно отчета № <...> от <...> г., составленного ООО «<...>», составила с учетом износа автомобиля <...> 55 коп.

Просил взыскать солидарно со всех ответчиков в его пользу сумму ущерба <...> <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части состава ответчиков, просил взыскать сумму причиненного ему ущерба в том числе с ОАО «Страховая группа «МСК», в которой Калабин А.П. застраховал свою автогражданскую ответственность.

В судебное заседание истец Гуренко А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Гуренко А.Н. Моравская Ю.В. исковые требования уточнила в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчиков в пользу Гуренко А.Н. согласно заключению эксперта – <...>, госпошлину в сумме <...> 39 коп., при этом, полагала возможным установить вину Ямашкина В.А. и Калабина А.П. по <...><...> каждому, вину ДСПМК «Седельниковская» и ООО «Газпромнефть-Восток» считает возможным установить по <...> каждому, поскольку в их ведении находилась дорога, где произошло ДТП, которая не отвечала требованиям безопасности. Поддержала доводы, ранее изложенным в иске и в уточненном иске.

В судебное заседание ответчик Ямашкин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ямашкина В.А. Егоров А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в иске к Ямашкину В.А. отказать, полагая, что в действиях Ямашкина В.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия <...> Полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, распределение степени вины между остальными ответчиками по делу оставляет на усмотрение суда. Просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Ямашкина В.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Ответчики Калабин А.П., ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская», ООО «Газпромнефть-Восток» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калабин А.П. просит решение суда отменить, указывает на отсутствие своей вины в ДТП. Утверждает, что устанавливал знак аварийной остановки и включал аварийную сигнализацию. Считает, что виновными являются Ямашкин В.А., ООО «Газпромнефть-Восток» как владелец автозимнего проезда, ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» как организация, осуществляющая содержание проезда.

В апелляционной жалобе Ямашкин В.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает себя невиновным в ДТП. Полагает, что суд незаконно установил, что им нарушены п. 10.4 ПДД РФ, при этом необоснованно не приняв во внимание заключение эксперта ФБУ «<...>» Ч.Ю.И. от <...>

В апелляционной жалобе Гуренко А.Н. в лице представителя Моравской Ю.В. просит решение изменить, распределив вину иным образом: ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ООО «Газпромнефть-Восток» - по 45%, Ямашкин В.А., Калабин А.П. – по 5%. Ссылается на заключение эксперта Ч.Ю.И., которое суд необоснованно не принял во внимание, мотивируя это отсутствием у эксперта полномочий на проведение экспертизы технического состояния дороги, дорожных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпромнефть-Восток» Скороходова С.В. выражает согласие с постановленным по делу решением.

Заслушав представителя Гуренко А.Н. Моравскую Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Калабина А.П. Ходарева И.Н., представителя Ямашкина В.А. Егорова А.А., также поддержавших поданные от имени их доверителей жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, <...> около 13.00 Ямашкин В.А., управляя транспортным средством <...>, двигался по дороге – автозимнику «<...>». В районе <...> Ямашкин В.А. на автомобиле <...>, спускаясь с уклона, входил в поворот, неожиданно обнаружил стоящее на левой полосе проезжей части дороги транспортное средств <...> принадлежащее Калабину А.П. Пытаясь избежать столкновения, Ямашкин В.А. применил экстренное торможение, но автомобиль остановить не удалось, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности Гуренко А.Н.

Из пояснений Калабина А.П. следует, что он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> стал участником ДТП с участием второго автомобиля «<...> В результате данных событий он вынужден был оставить автомобиль на проезжей части дороги. В период его отсутствия произошло столкновение автомобилей <...>

По факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Ямашкиным В.А. и Гуренко В.Н. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в связи с происшествием не привлекались.

Гражданская ответственность Калабина А.П. застрахована в ОАО «СГ МСК».

Разрешая заявленные Гуренко В.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что водитель Ямашкин В.А. в нарушение п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения в условиях снежного покрытия дороги, наличия тяжеловесного груза, и при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Верными также являются выводы суда о том, что возникновению вреда способствовали и действия Калабина А.П., который должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 7.2 Правил дорожного движения, предусматривающими обязанность водителя при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ Калабин А.П. исполнил указанную обязанность ненадлежащим образом, не обеспечил сохранность знака при оставлении транспортного средства, в результате чего своевременное обнаружение стоящего транспортного средства Ямашкиным В.А. было затруднено. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями очевидцев ДТП.

Суд первой инстанции правильно распределил вину в ДТП между Калабиным А.П. и Ямашкиным В.А. в долях по <...> и <...> процентов соответственно.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «<...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей грузового тягача седельного <...> составляет <...> 21 коп.

Результаты оценки и размер ущерба, причиненного автомобилю Гуренко А.Н., сторонами и третьи лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Учитывая степень вины водителя Ямашкина В.А., суд правильно определил сумму ущерба, на возмещение которого имеет право Гуренко А.Н. – <...> <...> коп.

С учетом пределов ответственности страховщика по договору ОСАГО суд верно определил ко взысканию с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Гуренко А.Н. <...>

Учитывая степень вины водителя Калабина А.П. в пользу Гуренко А.Н. подлежит возмещению причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплат, то есть <...> 30 коп. (<...> 30 коп. – <...>).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене не усматривает.

Доводы жалобы Калабина А.П. об отсутствии его вины в ДТП, поскольку им был установлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация, отклоняются как необоснованные.

Материалами дела, в том числе фотоснимком, подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ требуемые знаки отсутствовали, аварийная сигнализация включена не была. Таким образом, Калабин А.П. не предусмотрел размещение знака, которое бы исключало его уничтожение.

Об отсутствии знака аварийной остановки за остановившимся автомобилем <...> свидетельствуют и показания очевидцев ДТП.

Между тем с учетом конкретного участка дороги (в том числе наличия поворота и нахождения автомобиля <...> вне зоны видимости) знак аварийной остановки должен был быть установлен таким образом, чтобы водители проезжающих транспортных средств были осведомлены о находящемся препятствии заранее.

Доводы ответчика о выполнении обязанности по установке знака аварийной остановки сводятся к оспариванию оценки судом всех представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Ямашкин В.А. также полагает себя невиновным в ДТП. Данные доводы отклоняются, а вывод суда о наличии вины Ямашкина В.А. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит верным.

Как указано выше, Ямашкиным В.А. нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь на автомобиле по зимней дороге, имеющей уклон вниз, избрал скоростной режим, который не позволил ему на зимней дороге управлять транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения, допустил выезд транспортного средства частично на полосу встречного движения, что привело к аварийной ситуации.

То обстоятельство, что, согласно заключению эксперта, с момента обнаружения опасности Ямашкин В.А. не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств, об отсутствии его вины в конкретном ДТП не свидетельствует.

Так, момент возникновения опасности определяется появлением препятствия, представляющего опасность, в поле зрения водителя транспортного средства. Однако в определенных случаях появление такого объекта при должной степени осмотрительности может быть спрогнозировано. В частности, при приближении к повороту водитель автомобиля должен предполагать возможное наличие препятствий на непросматриваемом участке дороги и, соответственно, выбрать скорость движения, которая бы позволила избежать ему ДТП в случае действительного наличия препятствия на дороге. Иная ситуация имеет место, когда прогнозировать появление препятствия не представляется возможным (появление диких животных на прямом участке дороге с достаточной видимостью).

Поскольку Ямашкин В.А., приближаясь к повороту, двигаясь по дороге со снежным покрытием на автомобиле с грузом, долен был предполагать возможное наличие препятствия, ему необходимо было избрать соответствующий скоростной режим, либо принять иные меры безопасности (вплоть до остановки перед поворотом и осмотра пути).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Ямашкина В.А., Калабина А.П., Гуренко А.Н. о том, что виновными в ДТП являются ООО «Газпромнефть-Восток», ЗАО <...>» со ссылкой в жалобах на то, что в заключении эксперта ФБУ «<...>» Ч.Ю.И. от <...> имеются выводы о неудовлетворительном техническом состоянии дороги.

Так, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта для принятия его судом первой инстанции в полном объеме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, экспертиза должна быть проведена экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию; выводы эксперта основаны на представленных в суд материалах непосредственно сторонами, должно быть мотивированно и обоснованно с ссылками на правовые нормы.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что вопрос о соответствии дороги установленным требованиям или о наличии нарушений в ее содержании перед экспертом Ч.Ю.И. не ставился. Таким образом, эксперт вышел за пределы установленных вопросов к изучению.

Кроме того, выводы эксперта о нарушениях ООО «Газпромнефть-Восток» и ЗАО ДПМК «Седельниковская» не мотивированы, не указано, какие именно требования законодательства к устройству дорог ими нарушены, не приведено ссылок на правовые акты, устанавливающие требования к дорожному покрытию.

Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части выводов о наличии вины ООО «Газпромнефть-Восток» и ЗАО ДПМК «Седельниковская», поскольку касательно указанного вопроса не указаны применяемые методы исследования, не имеется оценка результатов исследований в полном объеме, обоснование по поставленным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанные выводы экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение ненадлежащего состояния дороги в суд не представлено, не приводились такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Гуренко А.Н. в лице представителя Моравской Ю.В. считает правильным распределить вину иным образом: ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ООО «Газпромнефть-Восток» - по 45%, Ямашкин В.А., Калабин А.П. – по 5%. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку доказательств вины ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ООО «Газпромнефть-Восток» не имеется, а степень вины Ямашкина В.А., Калабина А.П. была определена судом на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ. Иное распределение вины основано на субъективной оценке Гуренко А.Н., его представителем Моравской Ю.В. обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Калабина А.П., Ямашкина В.А., Гуренко А.Н. в лице представителя Моравской Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: