Судья Барышева В.В. Дело № 33-8391/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 декабря 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русское радио Ярославль» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 25100,62 руб., расходы на оценку в размере 1107,69 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 22,14 руб., возврат госпошлины в сумме 953 руб., а всего взыскать 27183,45 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 8366,88 руб., расходы на оценку в размере 369,23 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 7,38 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9143,49 руб.
Взыскать с М.Е.А. в лице законного представителя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 8366,87 руб., расходы на оценку в размере 369,23 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 7,38 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9143,48 руб.
Взыскать с М.Е.А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 8366,88 руб., расходы на оценку в размере 369,23 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 7,38 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9143,49 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 31 375,75 руб., расходы на оценку в размере 1384,62 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 27,72 руб., возврат госпошлины в сумме 1141 руб., а всего взыскать 33 929,09 руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «Русское Радио Ярославль» является собственником нежилых помещений №№<адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются М.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40/195 долей в праве собственности), М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40/195 долей в праве собственности), Мотренко (ранее - ФИО4) Т.А. (40/195 долей в праве собственности), ФИО3 (25/65 долей в праве собственности).
27.11.2017 года по вине собственников <адрес> произошла протечка в нижерасположенные нежилые помещения №№ по <адрес>. В результате протечки вследствие длительного воздействия воды было повреждено принадлежащее истцу имущество. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений после затопления составляет 457 750 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Ярэксперт» от 15.01.2018 года №11339/17.
Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений пропорционально доле в праве собственности на кв. № д. № по <адрес> 93 897,43 руб. с каждой, с ответчика ФИО3 - 176 057,69 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Старостина Г.Е. исковые требования уточнила, указала, что, поскольку ответчики М.А.А. и М.Е.А. являются несовершеннолетними, самостоятельного дохода не имеют, истец просит взыскать причиненный материальный ущерб с законных представителей несовершеннолетних собственников жилого помещения - ФИО1 и ФИО2
Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО «Русское Радио Ярославль».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера материального ущерба, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований на сумму 457 750 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Русское Радио Ярославль» по доверенности Старостину Г.Е. и ФИО6, возражения ФИО3, ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру ФИО7, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт затопления помещения истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Вследствие затопления помещения истца была повреждена отделка помещения и находившееся в нем имущество. Факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчиков не оспаривался.
Разрешая по существу заявленные ООО «Русское Радио Ярославль» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт причинения ущерба имуществу истца в связи с чем, возложил на ответчиков ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого суд определил на основании выводов представленного стороной ответчика акта экспертного строительно-технического исследования ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 23 июля 2018 года №25/ст-и и дополнительного акта от 7 сентября 2018 года №25/ст-и, в соответствии с которыми стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего помещения составляет 81 577 руб., соответственно критически оценив представленное стороной истца заключение ООО «Ярэксперт» от 15.01.2018 года №11339/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 457 750 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба в указанной сумме, указал, что СНиП - СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» предусмотрена возможность ремонта поврежденной части подвесного потолка без замены отделки потолка в полном объеме, включая элементы подшивки потолка.
Отклоняя при определении размера ущерба отчет ООО «Ярэксперт» от 15.01.2018 года №11339/17, суд исходил из того, что в названном заключении отсутствует обоснование данных, использованных при составлении калькуляции стоимости ремонтных работ, кроме того, суд не соглашается с указанием эксперта на невозможность замены только поврежденного участка подвесного потолка в связи с тем, что появятся дополнительные стыки, непредусмотренные проектом.
Между тем содержание указанного заключения, его выводы свидетельствуют об обратном.
Оценив каждое из указанных выше заключений с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия не находит оснований к признанию исследования ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» достоверным, поскольку объем и характер восстановительных работ, указанных в нем, не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
С выводом суда о стоимости восстановительного ремонта помещений истца в сумме 81 577 руб. судебная коллегия не соглашается, находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, в первую очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Именно по такому принципу определен размер убытков в заключении ООО «Ярэксперт».
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер ущерба в соответствии с выводами исследования ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» суд первой инстанции исходил из того, что строительными нормами и правилами, а именно СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» предусмотрена возможность ремонта поврежденной части подвесного потолка без замены отделки потолка в полном объеме, то в целях восстановительного ремонта помещения истца следует в соответствии с описанной в указанном СП 55-101-2000 методикой производства ремонтных работ заменить только поврежденную часть конструкции подвесного потолка, включая элементы подшивки потолка.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не учел, что частичный ремонт потолка и повторное окрашивание уже окрашенного потолка не восстановит отделку помещения в состояние до залива, ухудшит отделку помещения в сравнении с состоянием до залива, и, соответственно не восстановит в полном объеме нарушенное право истца.
При этом предусмотренная СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» возможность ремонта поврежденной части подвесного потолка без замены отделки потолка в полном объеме, не означает, что после проведения данных работ отделка помещения будет приведена в первоначальное состояние.
Согласно п. 6.9.3 СП 55-101-2000 при ремонте следует использовать тот же тип гипсокартона, что и восстанавливаемый. Между тем заключение специалиста М.Д.Н. подготовившего отчет ООО «Ярэксперт», о невозможности подобрать тот же тип гипсокартона, что и используемый, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, расходы по поиску нужного (идентичного) типа гипсокартона в исследовании ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» отсутствуют.
Также в исследовании ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» не учтена замена поврежденных гипсокартонных листов целиком, а только замена участка гипсокартонных листов на площади 1 кв. м.
Оценивая критически заключение специалиста М.Д.Н. о невозможности замены поврежденного участка подвесного потолка по тому основанию, что появятся дополнительные стыки, не предусмотренные проектом, суд первой инстанции также исходил из того, что технология выполнения ремонтных работ по замене части подвесного потолка установлена нормативным правовым актом - СП 55- 1012000, который недействующим полностью, либо в части не признан, сам по себе факт утверждения Минстроем России технологии выполнения ремонта поврежденной части подвесного потолка свидетельствует о возможности и допустимости выполнения подобного вида ремонтных работ.
Указанный вывод суда первой инстанции также является ошибочным ввиду того, что работы по частичной замене подвесного потолка нарушат целостность и однородность потолка и не приведут к полному восстановлению отделки помещения в состояние до залива ( ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Также ответчиками не опровергнуты доводы истца, что впоследствии окрашивания уже окрашенного потолка и части потолка с замененным гипсокартоном ухудшит общее состояние отделки, и не приведет к восстановлению сплошного и равномерного окрасочного слоя (ст. 56 ГПК РФ).
Критически оценивая выводы специалиста М.Д.Н. (эксперта ООО «Ярэксперт»), что тон краски на стенах точно подобрать невозможно, поскольку невозможно установить, какое количество колера и перламутрового пигмента было добавлено ранее в краску при окраске стен, суд первой инстанции указал, что данные выводы являются голословными, в то время, как эксперт Д.Д.С. (ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики»), указывая на возможность окраски только тех поврежденных мест в помещении истца, на которых имеются повреждения, ссылается на положения нормативного правового акта- СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку согласно пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (требования к качеству выполненных малярных работ) допускаются отличия по цвету в пределах одного тона (палитре) производителя.
Между тем сведения о производителе краски, которой окрашены неповрежденные участки, ее палитре, какое количество колера и перламутрового пигмента добавлялось ранее в краску при окраске, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Ярэксперт» о том, что тон краски на стенах точно подобрать невозможно, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Таким образом, вывод суда, что при восстановительном ремонте помещения в целях устранения следов протечки, возможно выполнить колеровку краски в тон неповрежденных вследствие протечки стен помещения, что исключает необходимость окраски всех стен в помещении истца, включая неповрежденные, судебной коллегией признается несостоятельным.
Окрашивание же стен с отклонениями по колеровке не является восстановлением отделки помещения в состояние до залива, а следовательно, не является полным восстановлением нарушенного права истца (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Таким образом, ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в своим исследовании определило стоимость ремонтных работ, которые не обеспечат целостность, прочность и однородность подвесного потолка (нарушение п. 7.7.2. п.п. 1.1 СНиП 3.04.01-87, нарушение требования главы "6.8." "Отделка поверхностей перегородок и подвесных потолков из гипсокартонных листов", а именно п. 6.9.3 СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов"), повредят общность рисунка и цвета стен помещения. Кроме этого данный расчет размера необходимых затрат произведен без учета фасовки строительных материалов производителями.
Таким образом, содержащиеся в акте экспертного строительно-технического исследования, составленном ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» перечень, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ и материалов не соответствуют характеру и объему повреждений отделки помещений, необходимому составу, объему и реальной стоимости работ и материалов по их устранению. Перечень и объемы работ являются неполными. Общая стоимость необходимых ремонтно-строительных работ и материалов существенно занижена.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что размер возмещения, взысканный судом, в данном случае недостаточен для восстановления того состояния имущества истца, в котором оно находилось до нарушения права, проведение локального косметического ремонта не может обеспечить приведение имущества в его прежнее состояние.
Соответственно судебная коллегия критически оценивает заключение ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», как доказательство, на основании которого возможно определить размер причиненного истцу ущерба. В то же время, отчет ООО «Ярэксперт» от 15.01.2018 года №11339/17 об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений истца, вышеуказанных недостатков лишен. Содержащаяся в нем калькуляция стоимости работ и материалов соответствует сложившимся рыночным ценам и завышенной не является.
Данный отчет ООО «Ярэксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Данных, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в нем, суду не представлено.
Описанные в отчете повреждения соответствуют по характеру и локализации повреждениям, которые отражены в акте обследования от 29.11.2017. Ремонтные работы и расходные материалы, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, также соответствуют характеру и локализации повреждений помещения истца, а также объективно отображают необходимые расходы для проведения восстановительного ремонта помещения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы материального ущерба и с учетом положений п.1 ст.1073 ГК РФ, принимая во внимание отчет ООО «Ярэксперт», определяет ко взысканию 457 750 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчиков в долевом порядке, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.
Поскольку собственник 40/195 долей в праве собственности на кв. № д. № по <адрес>М.А.А. является малолетней, реализацию прав и обязанностей собственника доли в праве собственности на жилое помещение осуществляют ее законные представители - родители ФИО2 и ФИО1 -, которые должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения в равных долях.
На основании п.1, п.2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку ФИО5 достигла возраста 14 лет, но самостоятельного дохода не имеет, является учащейся школы, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию жилого помещения собственником ФИО5 должны нести в равных долях ее законные представители - родители ФИО2 и ФИО1
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 140 846,16 руб. (457 750 руб. : (40/195+20/195 - доля от размера ущерба, подлежащего ко взысканию с несовершеннолетней ФИО2), с ФИО2 подлежит взысканию 46 948,72 руб. (457 750 руб. : 20/195 - доля от размера ущерба, подлежащего взысканию с несовершеннолетней ФИО2), с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию 46 948,72 руб. (457 750 руб. : 20/195 доли), с ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию 46 948,72 руб. (457 750 руб. : 20/195 доли), с ФИО3 подлежит ко взысканию 176 057,69 руб. (25/65 доли).
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи с увеличением размера взыскиваемой в пользу истца суммы материального ущерба, соответствующему изменению подлежит и сумма компенсации судебных расходов.
Истцом при подаче настоящего иска понесены следующие судебные расходы:
- 20 000 рублей за составление отчета о стоимости ущерба, причиненного заливом нежилых помещений ( л.д. 26 том 1);
- расходы по оплате госпошлины в размере 8382 рубля;
- расходы за предоставление сведений из ОГРН в размере 400 рублей.
С учетом суммы фактически взысканного материального ущерба сумма подлежащих возмещению расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате госпошлины подлежат изменению пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 1 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 140 846,16 рублей, расходы на оценку в размере 6 153,84 рублей, стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 123,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 579,07 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 46 948,72 рублей, расходы на оценку в размере 2 051,28 рублей, стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 41,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 859,69 рублей.
Взыскать с М.Е.А. в лице законного представителя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 46 948,72 рублей, расходы на оценку в размере 2 051,28 рублей, стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 41,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 859,69 рублей.
Взыскать с М.Е.А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 46 948,72 рублей, расходы на оценку в размере 369,23 рублей, стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 41,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 859,69 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 176 057,68 рублей, расходы на оценку в размере 7 692,32 рублей, стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 153,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 223,86 рублей».
Председательствующий
Судьи