Апелляционное определение № 33-8391/2015 от 09.12.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Ширяев А.С. дело № 33- 8391/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя истца Бочаровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Уткина А.В., поданную на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Алексанян … к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2015 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексанян С.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере … рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. С ООО «Росгосстрах» в бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере … рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уткин А.В. просит решение суда отменить, а в удовлетворении иска отказать. Считает, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного договора страхования. Истец отказалась от ремонта на СТОА в день обращения, до выдачи направления на СТОА, что свидетельствует о целенаправленном намерении истца в одностороннем порядке изменить условия договора. По его мнению, страхователь, отказавшись принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение представителем истца Бочаровой Н.М. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 31 августа 2015 года по данному делу, сданное в канцелярию Октябрьского районного суда города Ставрополя 08.12.2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бочарова Н.М. указала, что настаивает на рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу замечания на протокол судебного заседания и самих замечаний на протокол судебного заседания, поэтому имеются основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в Октябрьский районный суд города Ставрополя для выполнения требований статей 112 и 232 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 232, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Алексанян Сусанны Валерьевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Председательствующий:

Судьи: