Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление Жилинского А.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно не подсудно Советскому районному суду г. Омска.

Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в соответствующие районные суды <...>.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Жилинский А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей

В обоснование требований указывал на факты длительного неисполнения требований исполнительного документа (более 5 лет) о взыскании в его пользу денежных средств в размере 217 935,23 рублей, бездействия судебных приставов в части неналожения ареста на заложенное имущество, отмечал наличие судебных решений о признании незаконным бездействие должностных лиц.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Жилинский А.Н. просит определение отменить, его требования удовлетворить. Полагает постановленное определение неправомерным, поскольку заявленные им требования могут быть рассмотрены по месту его жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Жилинского А.Н. <...> года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Жилинским А.Н. предъявлены исковые требования к Федеральной службе судебных приставов, Федеральному казначейству.

Возвращая Жилинскому А.Н. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (адрес: <...>), равно как и Федеральное казначейство Российской Федерации (адрес: <...>), не находятся на территории Советского района г. Омска, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что настоящий спор неподсуден Советскому районному суду г. Омска.

Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следовало руководствоваться правилами, установленными ч. 6.1 ст. 29 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства названной нормой предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных, тогда как из представленных материалов, искового заявления усматривается, что истец обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, в связи с чем правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо, о чем верно указал суд первой инстанции.

Возвращение иска не препятствует реализации права Жилинского А.Н. на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением в суд по месту нахождения ответчика, о чем ему было разъяснено в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи