Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Харченко И.А.,
при секретаре:	Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району в г. Симферополь Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Зориной Снежаны Андреевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2017 года, принятое по делу по заявлению Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району в г. Симферополь Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Мойсузенко Игоря Сергеевича об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району в г. Симферополь УФССП России по Республике Крым Мойсузенко И.С. подал заявление, в котором просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству руководителю должника ООО «Крым-Уют-Строй» - Сулейманову Р.Н.

Требования мотивированны тем, что должник ООО «Крым-Уют-Строй» не исполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного документа и не исполняет по настоящее время. По адресу регистрации хозяйственную деятельность не ведет, на прием к приставу-исполнителю не является, в связи с чем, на основании ст. 64, 67 Федерального закона «об исполнительном производстве» просит временно ограничить выезд из Российской Федерации директору ООО «Крым-Уют-Строй», который возможно выезжает за границу, где осуществляет растрату денежных средств.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2017 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району в г. Симферополь УФССП России по Республике Крым Зорина С.А.. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что так как по исполнительному производству должником является юридическое лицо - ООО «Крым-Уют-Строй», а в Информационно-техническом комплексе программного обеспечения ФССП «АИС» создать (сформировать) и вынести постановление о запрете на временное ограничение для должника, а именно для его руководителя «технически» не представляется возможным, ввиду того, что указанный комплекс мер осуществляется в рамках исполнительного производства, где должником является физическое лицо, полагает заявление пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению в порядке ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления судебного пристава- исполнителя на основании п.1 ч.1 ст.134 гражданского кодекса Российской Федерации, суд ссылаясь на положения п. 4 ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что вопрос о применении ограничительных мер при исполнении судебного акта находится в компетенции судебного пристава – исполнителя, следовательно не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2016 года выдан исполнительный лист ФС № 2-26/2016, по которому возбуждено исполнительное производство № 11598/16/82003-ИП от 01 июля 2016. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебного приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень случаев рассмотрения судом заявлений судебных приставов - исполнителей о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Указанный перечень не подлежит расширенному толкованию.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 2-26/2016 выданного 16 мая 2016 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, из чего следует, что поданное судебным приставом – исполнителем заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке, разрешение указанного вопроса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанного выше заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии норм права предусматривающие возможность временного ограничения на выезд из Российской Федерации руководителю юридического лица (должника) оцениваться судебной коллегией с учетом разъяснений п. 47 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу чего не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району в г. Симферополь Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Зориной Снежаны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: