Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.И. к ООО «Парадайз-Тур», ООО «Панорама Тур» о взыскании суммы по апелляционной жалобе ООО «Парадайз-Тур» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.И., обратилась в суд с иском к ООО «Парадайз-Тур», ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств в размере 144 958 руб. 70 коп., мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2018г. заключила с ООО «Парадайз-Тур» договор на туристическое обслуживание, стоимость туристического продукта по маршруту Италия-Франция из Римини с 14 июля 2018г. по 25 июля 2018г. составила 160 900 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», услуги потребителю в полном объеме не оказаны, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 144 958 руб. 70 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Парадайз-Тур» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Е.И., сумма, уплаченная по договору от 25 июня 2018г., заключенному между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Е.И., и ООО «Парадайз-Тур», в размере 144 958 руб. 70 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 479 руб. 35 коп.

С ООО «Парадайз-Тур» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4099 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Е.И., к ООО «Панорама Тур» о взыскании суммы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Парадайз-Тур» просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда суда от 13 ноября 2018 г., вынести по делу новое решение, в котором в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Парадайз-Тур» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что общество не расторгало договор непосредственно с клиентом, не уведомляло его о намерении расторгнуть договор, тур не состоялся по вине туроператора, в связи с чем убытки истца возникли по вине туроператора, а не агента. Агент свои обязательства перед клиентом выполнил в полном объеме, подобрал, забронировал тур, денежные средства за тур были переведены туроператору, что исключает ответственность агента перед туристом. Довод суда о том, что стороне истца не предоставлен договор, соответствующий требованиям ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ответчик считает необоснованным. Поскольку тур не состоялся из-за одностороннего отказа туроператора, что не оспаривалось сторонами, денежные средства, уплаченные ФИО1 за туристский продукт, подлежат взысканию именно с ООО "Панорама Тур", в том числе и сумма агентского вознаграждения, в то время как ответчик добровольно вернул агентское вознаграждение клиенту.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.И., на Р.И.В.

Р.И.В. подал возражения на апелляционную жалобу ООО «Парадайз-Тур», содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.И., к ООО «Парадайз-Тур», ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Парадайз-Тур» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 г. направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации по тем основаниям, что истец по делу ФИО1 является действующим судьей Волгоградского областного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.И., к ООО «Парадайз-Тур», ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Парадайз-Тур» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 г. из судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции№ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Панорома Тур», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО «Парадайз-Тур» - ФИО2, просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 4, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 2, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Парадайз-Тур».

Делая данные выводы, суд исходил из того, что конструкция заключенного договора и действия ООО «Парадайз-Тур» указывают на то, что ООО «Парадайз-Тур» действовало вне рамок договора о реализации и продвижении туристического продукта, предусмотренного действующим законодательством, самостоятельно определяя как стоимость туристического продукта, так и порядок его реализации. По мнению суда, со стороны ООО «Парадайз-Тур» не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что общество в конкретном случае действовало именно как агент по поручению туроператора. При заключении договора ООО «Парадайз-Тур» стороне истца не представлен договор, соответствующий требованиям Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не представлена копия доверенности, выданной туроператором, на заключение от его имени договора о реализации туристского продукта. Кроме этого, суд исходил из того, что согласно пункту 7.3 договора на туристическое обслуживание от 25 июня 2018г., в случае прекращения договора по инициативе агентства, последний обязан возместить покупателю (туристу) прямые убытки. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы в размере 144 958 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Парадайз-Тур», а, следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Панорама Тур», следует отказать.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 72 479 руб. 35 коп.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 4099 руб.17 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10.1 указанного Закона, предусматривающей особенности реализации туристского продукта турагентом, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьями 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007г. № 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, между ООО «Панорама Тур» (номер туроператора в Ростуризме МТЗ 017843) - Торговая марка "»Натали Турс» (принципал) и ООО «Парадайз Тур» (агент) заключен договор по продвижению и реализации туристических продуктов, в рамках которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Данный договор является публичной офертой и размещен в сети интернет на официальном сайте туроператора https://www.natalie-tours.ru.

Между ООО «Парадайз Тур» (турагент), действующим от имени и по поручению ООО «Панорама Тур» (туроператор) и ФИО1 (заказчик) 25 июня 2018г. заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого, обязуется от своего имени, но за счет покупателя и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах покупателя, для него лично и/или для иных лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки, указанные покупателем в заявке на бронирование туристических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Номер заказа в системе бронирования Туроператора «Натали Турс» (юридическое лицо ООО «Панорама Тур»): 61103315549-10.

Согласно пункту 1.1 договора агентство обязуется от своего имени, но за счет покупателя и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах покупателя, для него лично и/или для иных лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки, указанные покупателем в заявке на бронирование туристических услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 перечень услуг и стоимость тура, приобретенного в интересах покупателя (и туристов), определяются в туристском договоре.

Согласно пункту 1.4 договора в целях исполнения условий договора, ООО «Парадайз-Тур», действуя от своего имени, но за счет истца, приобретает турпродукт, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур».

Как следует из пункта 2.1.1 договора, агентство обязуется обеспечить покупателя (туриста) и следующих с ним лиц туристическими услугами, включающими в себя: проживание в отеле, питание, внутренние переезды и другие виды обслуживания, выбранные покупателем согласно заявке, а также на организацию поездки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае прекращения договора по инициативе агентства, последний обязан возместить покупателю (туристу) прямые убытки.

Стоимость турпродукта согласно договору составила 160 900 руб., указанная сумма была оплачена заказчиком турагенту для себя и своей несовершеннолетней дочери Р.Е.И. по маршруту Италия-Франция из Римини с 14 июля 2018г. по 25 июля 2018г. в сумме 160 900 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 160 900 руб. от 25 июня 2018 г.

После произведенной оплаты ООО «Парадайз-Тур» истцу выданы туристическая путевка серия АА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ваучер на экскурсионный пакет и авиабилеты на чартерный рейс.

Сведений о комиссионном вознаграждении договор не содержит, цена договора составила 160 900 руб. Исходя из главы 3 договора, это является стоимостью туристических услуг.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, заключенного между ООО «Панорама Тур» (номер туроператора в Ростуризме МТЗ 017843) - Торговая марка «Натали Турс» (принципал) и ООО «Парадайз Тур» (агент) по продвижению и реализации туристических продуктов, с момента бронирования (формирования заказа) и подтверждения услуг принципалом агент обязуется перечислить принципалу денежные средства в соответствии с тарифом за минусом вознаграждения, установленного договором, агент удерживает агентское вознаграждение строго в соответствии со счетом.

Факт оплаты турагентом денежных средств за данный тур в адрес туроператора подтверждается счетом на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2018 г. в размере 144 986 руб. 70 коп. и платежным поручением №554 от 25 июня 2018 г. Агентское вознаграждение составило 15 900 руб., данная сумма возвращена истцу, что им не оспаривалось (расходно-кассовый ордер № 136 от 06.07.2018).

Туроператор «Натали Турс» 4 июля 2018г. в одностороннем порядке изменил условия договора на своем официальном сайте опубликовал «Важную информацию» (https://www.natalie-tours.ru/newstours/195406/), согласно которой они сообщают, что ООО «Панорама Тур» не может гарантировать исполнения своих обязательств по оплаченным турам, все заявки в период с 4 июля 2018г. по 30 сентября 3018г. аннулируются, однако операционная деятельность компании осуществляется в штатном режиме.

ООО «Парадайз-Тур» 4 июля 2018г. сообщило истцу, что оплаченный тур не состоится.

В связи с тем, что туроператор «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») в одностороннем порядке отменил поездку ФИО1 и ее семьи, действуя в интересах туриста и в соответствии с п. 2.2.13 договора, заключенного между ООО «Панорама Тур» (Торговая марка «Натали Турс» (принципал) и ООО «Парадайз Тур» (агент), агент незамедлительно с момента отображения изменений в заказе проинформировал клиента и предпринял все необходимые меры для возврата денежных средств клиенту, а именно, 5 июля 2018 г. в адрес туроператора отправлен электронный пакет документов на возврат денежных средств.

Установлено, что данный пакет документов отправлен в адрес туроператора, ответчик ООО «Парадайз Тур» не расторгал договор непосредственно с клиентом, не уведомлял его о намерении расторгнуть договор.

Истец 6 июля 2018г. письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить сведения об официальной причине отказа в предоставлении туристических услуг.

Из ответа ООО «Парадайз-Тур» от 6 июля 2018 г. следует, что турагентом в адрес туроператора направлен запрос на возврат денежных средств по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До обращения с иском в суд ООО «Парадайз-Тур» возвратило истцу сумму в размере 15 900 руб. Оставшаяся сумма, уплаченная по договору, истцу не возращена.

В соответствии с п.4.2.1 договора на туристическое обслуживание агентство не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристической поездки.

Кроме того, в материалах дела имеется обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий от ООО «Панорама Тур», в котором указано что туроператор по заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставляет истцу безотзывную гарантию на бронирование туристических услуг в период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. включительно, что также является подтверждением того, что договор между турагентом и клиентом не расторгнут, тур подтвержден и клиент мог воспользоваться услугами на оплаченную сумму.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в связи с нарушением ее прав как потребителя при оказании услуги по туристскому обслуживанию и размером денежных средств, подлежащих взысканию, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что ответчик ООО «Парадайз Тур» несет перед истцом солидарную ответственность за допущенные нарушения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Феедрации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание части 5 статьи 9 ФЗ № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате виновных действий турагента либо совместных виновных действий турагента и туроператора, что расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, оснований для возложения на турагента материальной ответственности в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа с туроператора - ООО «Панорама Тур» и отказу в удовлетворении данных требований к ООО «Парадайз-Тур».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4099 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.И. денежные средства в размере 144 958 руб. 70 коп., штраф в размере 72 479 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Парадайз –Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4099 руб. 17 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2019 г.