Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковое заявление ООО МКК «Авантаж» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа № от 26.12.2017г. в размере основного долга 370937 руб. 92 коп., процентов по договору за период с 27.12.2017г. по 24.04.2019г. в размере 193003,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8839,42 руб., а всего в размере 572780 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» проценты за пользование суммой займа в размере 370937 руб. 92 коп. в размере 71,88 % годовых (0,2% в день) за период с 25.04.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований и к другим ответчикам отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «Авантаж» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований (л.д.201-204) истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 563941,55 руб., в том числе: 370937,92 руб. - сумму основного долга; 55103,95 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 137989,68 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование займом из расчета 71,88% годовых (или 0,2% в день) по договору, которые подлежат начислению на сумму основного долга с 25.04.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13452,52 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 371000 руб. под процентную ставку в размере 71,88% годовых, на срок 30 дней с даты, следующей за днем предоставления займа. Заемщик обязался возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить заимодавцу начисленные проценты за использование займом в срок, установленный договором. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, на основании положений п.1.4 договора проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.204).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 226754,45 руб., по процентам в размере 61012,73 руб., а всего в сумме 287767,18 руб., в остальной части требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 обратился к ООО МКК «Авантаж» со встречным иском (л.д.139-141, 175-176), в котором просил: 1) расторгнуть договор займа № от 26.12.2017г. со дня подачи иска в суд на основании п.2 ст. 450 ГК РФ; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; 3) взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В обоснование указал, что кредитор ООО МКК «Авантаж» своевременно не информировал его об образовавшейся задолженности по договору, что лишило его права на рефинансирование задолженности по более низкой процентной ставке в другой кредитной организации. Полагает, что тем самым кредитор нарушил Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг. Претензий о разрешении спора в судебном порядке он не получал. В ходе рассмотрения данного дела он пытался разрешить спор с кредитором, предлагал ему заключить мировое соглашение, но кредитор не согласился. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 200000 руб., а также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом неправомерно не использован представленный им расчет, как в большей степени соответствующий закону и условиям договора.

Указывает, что суд неправомерно не принял представленные доказательства о нарушении прав потребителя со стороны кредитора в части соблюдения утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ФИО1 получил от ООО МКК «Авантаж» денежную сумму в размере 371 000 рублей (л.д.4-7).

Условия договора и факт передачи денег были оформлены договором займа, расходно-кассовым ордером, которые ФИО1 собственноручно подписал.

Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в размере 71,88% годовых.

Срок, на который предоставлены заимодавцем денежные средства заемщику, доставляет 30 дней с даты (п. 1.2 договора), следующей за днем предоставления займа.

Пунктом 1.12 договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств.

В договоре займа в п. 1.10 предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств ответчика залогом транспортного средства (автомобиля) Субару Форестер, цвет кузова серый, регистрационный номер <***>, год изготовления 2005, кузов № SG-5086121, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС серии 54 55 №, выдан 07.12.2017г. Рыночная стоимость автомобиля сторонами определена равной 472 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 371 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 26.12.2017г. (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Авантаж» о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 как заемщик по договору займа не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа со дня подачи иска в суд, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421, п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Так, судом указано, что неинформирование ФИО1 о задолженности по договору займа, как нарушение Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее Базовый стандарт), не предусмотрено сторонами договора займа в качестве основания для расторжения договора займа, как и иные нарушения ООО МКК «Авантаж» Базового стандарта, на которых настаивает истец по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно не принят во внимание представленный им расчет задолженности по договору займа, является несостоятельной, поскольку расчет ФИО1 не соответствует условиям заключенного договора и положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований отклоняются.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Обсуждая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 не заявляет в качестве основания расторжения договора существенное нарушение договора микрокредитной компанией.

При этом те обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не относятся и к случаям, которые прямо предусмотрены законом и заключенным между сторонами договором для его расторжения.

Поскольку вышеуказанное нарушение положений Базового стандарта со стороны заимодавца само по себе не является основанием для расторжения договора займа в судебном порядке, не предусмотрено законом в качестве такового основания, положения Базового стандарта, на которые ссылается истец во встречном исковом требовании, не включены в договор займа и договором займа не установлено, что их несоблюдение влечет расторжение договора займа, то оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: