Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Деречик Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Деречик Н.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Деречик Н.В. в лице представителя обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

В обоснование своего заявления указал, что оспариваемое постановление о передаче имущества – земельного участка № площадью 3 345 кв.м. по <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 167,7 кв.м. вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назмутдиновой С.В. в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО14 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершила исполнительные действия – составила акт о наложении ареста (описи имущества). Об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя <данные изъяты> (ООО).

Просил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) признать незаконными, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не известил должников о времени и месте совершении исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), копию постановления о передаче имущества на торги сторонам исполнительного производства на направил и не вынес постановление о наложении ареста на имущество должников, об ограничении распоряжении имуществом и о запрете совершения регистрационных действий с имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Заборина О.В. считает его неправильным, просит отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу изыскателю.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащее ФИО15 недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом начальная продажная стоимость его определена в размере 4 743 000 рубля. Решением суда в пользу истца <данные изъяты> с ответчиков Деречик Н.В., ФИО18, ФИО16, ФИО17 взыскана денежная сумма в размере 5 855 070,99 рублей

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов №, №; №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Назмутдиновой С.В. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО19 - земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Арест имущества произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом, которое было оставлено на ответственное хранение его собственнику ФИО20 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назмутдиновой С.В. вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги, согласно которому арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущество должника ФИО21 (земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом) на сумму 4 743 000 рублей передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Деречик Н.В. требования по рассматриваемому делу, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и при составлении оспариваемого акта действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством и что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют поскольку оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод..

При этом суд обоснованно исходил из того, что право на вынесение оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено судебному приставу-исполнителю частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и что по своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Настаивая на удовлетворении своих требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта ареста (описи имущества) незаконными, заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель предварительно не извещал его о времени и месте совершения действий по составлению указанного акта, которые были направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, то есть являлись мерами принудительного исполнения.

Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста является предусмотренной ст. 80 ч.2 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, которая не является мерой принудительного исполнения, поскольку не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, не позволяя ему реализовать имущество. В соответствии со ст. 24 ч. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено исключение из общего правила извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения для действий по составлению указанного акта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и право на заключение мирового соглашения с взыскателем, является несостоятельной поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Деречик Н.В. не отрицал получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором ему разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документы в срок, установленный для добровольного исполнения, будет составлен акт описи имущества, после чего имущество будет передано на торги. Также не отрицалось и не принятие им мер по добровольному исполнению решения суда и по ознакомлению с материалами исполнительного производства с целью контроля хода исполнительного производства в соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При наличии прав предусмотренных указанным Федеральным законом Деречик Н.В. имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также заключить мировое соглашение с взыскателем, однако предоставленными законом правами воспользоваться не пожелал.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Деречик Н.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, сводятся также к тому, что судебным приставом-исполнителем ему не была направлена копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, судебным приставом-исполнителем доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес заявителя не представлено. Вместе с тем, данный факт не влечет за собой признание постановления незаконным, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство имеет значение лишь для рассмотрения судом вопроса, пропущен ли заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или нет. В данном случае последним днем срока, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте указанный срок Деречиком Н.В. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о неполном рассмотрении заявления судом опровергается содержанием оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Деречик Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -