Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу МУП « Пермгорэлектротранс » с ФИО1 денежные средств в размере - 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 10200 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП « Пермгорэлектротранс » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ФИО4 принята на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» приказом № 37-К от 19.03.1990 водителем трамвая.

18.06.2019 около 15 час. 44 мин. водитель ФИО5, осознавая, что управляет источником повышенной опасности — технически исправным транспортным средством — трамваем **, бортовой номер **, следующим по маршруту № 5, двигаясь по ул. Куйбышева со стороны ул. Анвара Гатауллина в направлении ул. Лукоянова г. Перми, не убедившись в отсутствии помех на пути движения управляемого ею трамвая, в районе дома № 126 «а» по ул. Куйбышева г. Перми совершила наезд на лежащего на трамвайных путях Г1., причинив травмы, от которых Г1. скончался в медицинском учреждении.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Перми от 16.10.2019 по делу № 1-539/2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с МУП «Пермгорэлектротранс», как работодателя ФИО1 и владельца источника повышенной опасности в пользу Г2. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника и понесенными в связи с этим нравственными страданиями в сумме 700 000 руб.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2019 МУП «Пермгорэлектротранс» исполнен в полном объеме.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению водителем трамвая ФИО1, состоявшей с МУП «Пермгорэлектротранс» в трудовых отношениях, составляет 700 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» сумму причиненного ущерба в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ просят уменьшить размер возмещения вреда, в связи тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился ответчик, повторяя основания возражений, указывает, что судом не применена норма ст. 250 ТК РФ, суд не учтено ее тяжелое материальное положение. В судебное заседание ею были представлены сведения о доходах семьи, сведения о кредитных договорах, а также подтверждение расходов на коммунальные услуги. Просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой суммы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение ответчика ФИО1 и ее представителя В., поддержавших доводы о снижении размера ущерба, объяснения представителя истца Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 700000 руб., суд указал, что истцом во исполнение приговора Свердловского районного суда г.Перми перечислена сумма компенсации морального вреда в размере 700000 руб., что является действительным ущербом. Оснований предусмотренных ст.1083 ч.3 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в части наличия основания для взыскания размера ущерба выплаченного истцом в пользу потерпевшего. Однако с решением суда в части размера ущерба, определенного судом, судебная коллегия согласиться не может.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 21.03.1990 по 12.12.2019 состояла в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс», в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. Данное обстоятельство подтверждается приказом № 37-К от 19.03.1990 (л.д. 7-8), трудовым договором № 11, заключенным 01.11.2002 между МУП «Пермгорэлектротранс» в лице директора трамвайного депо М. и ФИО1 (л.д. 9), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ОД891-К от 12.12.2019 (л.д. 10).

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 16.10.2019, вступившим в законную силу 05.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Г2. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 руб. (л.д. 37-46).

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** от 01.11.2019, выданным Свердловским районным судом г.Перми по делу № 1-539/2019, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 700000 руб. в пользу взыскателя Г2., в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 23-25).

Истцом платежным поручением № 6900 от 05.03.2020 произведена оплата по исполнительному производству от 14.02.2020 № **-ИП в размере 700000 руб. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в данном случае установлена приговором, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. Размер ущерба подтвержден документально и не оспаривался ответчиком, правовых оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усмотрел.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Действительно, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Между тем, указав в мотивированной части решения суда на отсутствие правовых оснований для снижения размера ущерба, суд при этом, как видно из материалов дела, ни в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, ни в ходе судебных заседаний, судом не ставился вопрос о возможности применения ст.250 ТК РФ.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, оценив доводы ответчика, представленные ею доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба.

Как видно из приговора Свердловского районного суда г.Перми от 16.10.2019, ФИО1 вину свою признала, из обстоятельств ДТП видно, что потерпевший лежал на рельсах, увидев человека, ФИО1 применила экстренное торможение, однако, наезда избежать не удалось.

Ответчиком в обосновании довода о затруднительном материальном положении, в материалы дела представлены: справка филиала Пермский ПАО «Т Плюс» о среднемесячном доходе К., который с учетом удержаний составил 27278,73 рубля; справка УПФР в Индустриальном районе г.Перми о выплатах ФИО1 страховой пенсии по старости, данная выплата составляет 14138 рублей, кредитный договор № ** от 23.06.2017, заключенный между ПАО АКБ «***» и ФИО1, К., ежемесячные платежи по которому определены в размере 24613 рублей, доказательств того, что ФИО1 имеет дополнительный доход не представлено и не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 250000 руб. в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года изменить.

Взыскать в пользу МУП « Пермгорэлектротранс » с ФИО1 денежные средств в размере - 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 10200 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: