Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 18.907,45 руб., расходы по оценке ущерба - 1.100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 756 руб., а всего взыскать 20.763 (Двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 45 коп.

Вернуть ИП ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 725 руб., внесенную по чеку-ордеру №4952 от 31.08.2018 года на сумму 3.520 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, под управлением Ф.О.О., и автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.132), просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 86.483 руб., возместить расходы по оценке ущерба - 5.000 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел от потерпевшего Ф.О.О. право требования к виновнику аварии ФИО2 о возмещения вреда от ДТП сверх суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое составило 57.500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение, назначить повторную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами эксперта, в частности с произведенными экспертом расчетами. Допущены математические ошибки. Экспертное заключение не соответствует Методическим рекомендациям.

По мнению автора жалобы, экспертное заключение является не относимым и недопустимым доказательством и необходимо назначить по делу повторную экспертизу.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о совершении телефонного звонка в магазины в судебном заседании, о направлении запросов в магазины, тем самым лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств.

Суд не принял во внимание и не дал оценку контррасчетам средневзвешенной стоимости запасных частей, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, № под управлением Ф.О.О., и автомобиля Киа Рио, с680мн154, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда ЦРВ, № на момент ДТП являлся Ф.О.О. (копия свидетельства о регистрации, копия ПТС на л.д.54-60).

Согласно договору № уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 02.07.2018г., истец приобрел от потерпевшего Ф.О.О. право требования к виновнику аварии ФИО2 возмещения вреда от ДТП сверх суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО - 57.500 руб. (л.д. 16-20), что подтверждается актом приема-передачи документов о дорожно- транспортном происшествии (л.д.23).

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Хонда CR-V, г\н № per., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», владельцев автомобиля «Киа Рио», г/н № per., - в ОАО «АльфаСтрахование» (справка о ДТП на л.д.9).

Судом также установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «Киа Рио», г/н № per., ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДЦ РФ, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Законность владения ФИО2 автомобилем в суде под сомнение не ставилась.

Кроме этого, свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

Для получения страхового возмещения потерпевший с письменным заявлением обратился к страховщику и согласно материалов выплатного дела № по ДТП от 27.08.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Ф.О.О. компенсацию в размере 57.500 руб. (л.д.79-87).

Размер страховой выплаты по ОСАГО сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из искового заявления следует, что выплата, произведенная страховщиком, не покрывает полной стоимости ущерба, в связи с чем, истец предъявил требование к непосредственному причинителю имущественного вреда - ФИО2

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда ЦРВ, №, по инициативе истца экспертом ООО «Автодозор» был составлен отчет, согласно заключения №ПВУ-Н-30038 от 10.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда ЦРВ, № без учета износа составляет 168.378 руб. (л.д.24-31). За составление данного заключения истец оплатил 5.000 руб. (л.д.22)

18.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ему сумму ущерба (опись л. д. 19, претензия л. д.21).

Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате ущерба, судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.По выводам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.102-112) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г\н № per., вследствие ДТП от 27.08.2018г., на дату ДТП (без применения единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, бывших в употреблении), составляет 76.407,45 руб.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела письменные возражения на заключение (л.д.126-127), в которых высказал сомнения в правильности и обоснованности заключения, отметил о наличии противоречий в выводах, в частности: судебный эксперт в своем заключении не приводит расчетов средневзвешенного значения цен на запасные части, чем лишает возможности убедиться в правильности математических расчетов (л.д.107). Цены на запасные части в несколько раз выше тех, что указаны в судебной экспертизе. Не все магазины, указанные в заключении, имеют спорные детали. Поскольку отсутствует в исследовательской части иллюстрация расчетов средней цены, что дает основания полагать, что экспертом была допущена математическая ошибка, которая привела к существенному искажению результатов расчета стоимости цен на запасные части. Кроме этого, экспертом в списке используемой литературы указана методика, которая прекратила свое действие в 2019 году, в связи с выходом новой методики. На расчете стоимости восстановительного ремонта это не отразилось, так как принципы расчетов остались прежними, но экспертом не выполнены требования методики, которые имеют существенное юридическое значение. В связи с этим заключение эксперта содержит неполноту исследований, выводов, содержит противоречия и является недостоверным.

С целью определения достаточности и достоверности выводов экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с учетом заявленных стороной истца возражений, в судебном заседании 28.05.2019г. судом был опрошен судебный эксперт Ш.М.М., который указал, что имеет высшее техническое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, заинтересованности при проведении экспертизы у него (эксперта) нет, все его выводы обоснованы расчетным путем, его опытом и познаниями. Эксперт разъяснил, что расчеты производились им при помощи лицензионного программного продукта, стоимость была определена математическим методом. В заключении не приложен расчет, но определена стоимость, что допустимо и может быть проверено, контррасчет не представлен. Стоимость деталей была определена на дату проведения заключения и скорректирована на дату ДТП. Сведения о стоимости деталей запрашивались по телефону и содержались на сайтах магазинов. Цены разнились в зависимости от периода поставки. При определении стоимости учитывалась экономическая целесообразность, использовалась оптимальная стоимость с оптимальным сроком поставки. Поскольку речь шла о новых деталях, поэтому узнавали стоимость именно новых деталей. Представленные истцом счета не влияют на выводы судебной экспертизы, так как датированы после производства экспертизы, не указан срок поставки. Методика при проведении экспертизы не обязывает предоставлять все расчеты.

В подтверждение размера принятых для сравнения цен экспертом для обозрения суду представлен сайт ПартСиб.ру. Экспертом введен код детали 68100s9aa80zz, который совпадает с номером, указанным в заключении эксперта (л.д.107). Судом установлено, что в наличии имеются два вида таких деталей, стоимость одной из них 37.011 руб., срок поставки 29 дней, стоимость другой детали 112.303 руб., срок поставки 19 дней.

Суд при определении размера причиненного ущерба вследствие ДТП пришел к выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно является наиболее полным, основанным на всех представленных суду материалах доказательством, отражает фактические обстоятельства ДТП, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Возражения стороны истца по поводу допустимости и достоверности заключения судебного эксперта суд признал надуманными и необоснованными, представленные доказательства являются недостоверными, так как не отражают действительные обстоятельства, опровергнуты разъяснениями судебного эксперта и обозримыми судом данными интернет-сайта.

Все иные возражения истца сводятся к собственной оценке размера ущерба и исходят из его заинтересованности в исходе дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из указанных положений закона, судебной экспертизы, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб вследствие ДТП от 27.08.2018г. на дату ДТП (без применения единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, бывших в употреблении), так как именно данный размер соответствует принципу полного возмещения, именно в результате возмещения убытков в размере 76.407,45 руб. (57.500+18.907,45) истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18.907,45 руб. (76.407,45 руб. сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта - 57.500 руб. сумма выплаченного страхового возмещения) в принудительном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» Ш.М.М. полно, не доверять выводам судебной экспертизы не имеется оснований, эксперт имеет квалификацию «эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство № от 30.11.2012г., стаж экспертной работы с 2005г., перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы заключения.

Истец не смог обстоятельно в судебном заседании опровергнуть выводы судебной экспертизы, поэтому судебная коллегия считает, что судом выводы заключения судебной экспертизы правильно взяты за основу доказательств по данному делу.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: