Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прийма Д.В. - Московченко Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кузнецова Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Кузнецова Д.В., Кузнецовой А.В., обратилась в суд с иском к Прийма Д.В. о признании недействительным договора на капитальное строительство от < дата обезличена > < номер обезличен >, заключенного между Прийма Д.В. и ООО «ДСК-Риэлт» и применений последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что < дата обезличена > между ООО «ДСК-Риэлт» и Кузнецовым В.А. был заключен инвестиционный договор на строительство. Согласно договору Кузнецов А.А. в счет направленных денежных средств в порядке инвестирования жилья приобретает трехкомнатную квартиру < номер обезличен > общей площадью 117,9 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: < адрес обезличен >. 29 апреля 2010 года Кузнецов В.А. скончался и после его смерти открылось наследство, в
которое, помимо прочего, входила указанная квартира. Законные наследники Кузнецова В.А. - Кузнецова Ю.Ю., (супруга), К.Д.В. (сын) и К.А.В. (дочь) обратились к нотариусу о
принятии наследства. При этом выяснилось, что на указанную квартиру претендует ответчик, который предъявил договор от < дата обезличена > < номер обезличен >, заключенный с ООО «ДСК-Риэлт». Кузнецова Ю.Ю., считает указанный договор подложным по следующим основаниям: в договоре,
заключенном в 2003 году указан паспорт ответчика, полученный им в 2004 году, согласно электронной базе данных ООО «ДСК-Риэлт» переданной ТСЖ «Дом на Бабушкина», Прийма Д.В. инвестором не числится, спорной квартирой владеет Кузнецов В.А.

Представитель истца Кузнецовой Ю.Ю. - по доверенности Микова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Московченко Р.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Мартынов Е.Н. просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2013 года исковые требования Кузнецовой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних К.Д.В. и К.А.В., к Прийма Д.В. о признании недействительным инвестиционного договора на капитальное строительство жилья от < дата обезличена > < номер обезличен > недействительным и применения последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Суд признал инвестиционный договор на капитальное строительство жилья от < дата обезличена > < номер обезличен > недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В отзыве ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.11.2003 года между ООО «ДСК-Риэлт» и ФИО5 был заключен инвестиционный договор на строительство. Согласно договора ФИО5 в счет направленных денежных средств в порядке инвестирования жилья приобретает трехкомнатную квартиру < номер обезличен > общей площадью 117,9 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по
адресу: < адрес обезличен >

29 апреля 2010 года ФИО5 скончался, и после его смерти открылось наследство, в которое, помимо прочего, входила указанная квартира. Законные наследники ФИО5 - ФИО3, (супруга), К.Д.В. (сын) и К.А.В. (дочь) обратились к нотариусу о принятии наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара 08 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дом на Бабушкина», ФИО3, К.Д.В., К.А.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Суд признал за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры < номер обезличен > общей площадью 116,4 кв.м., расположенную на 3 этаже дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >.

При рассмотрении дела установлено, что 15.07.2003 г. между ООО «ДСК-Риэлтер» и ФИО1 был заключен инвестиционный договор на капитальное строительство жилья < номер обезличен >. В соответствии с условиями п.1.1 договора ФИО1 приобрел в счет направленных собственных денежных средств в порядке инвестирования строительства трехкомнатную квартиру < номер обезличен >, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 120 кв.м. в доме по адресу: < адрес обезличен >, которая подлежала передаче ему после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность спорного инвестиционного договора на капитальное строительство жилья от 15.07.2003 г. были предметом рассмотрения при вынесении решения Ленинского районного суда г. Краснодара 08 июня 2012 г.

Одним из доводов апелляционной жалобы ФИО3 являлась подлинность оспариваемого инвестиционного договора, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара 08 июня 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по иску любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Судебная коллегия находит, что истец стороной сделки не является, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, переданным по инвестиционному договору от < дата обезличена >., не представил, при этом сумма по условиям договора от < дата обезличена > г. в размере 590400 рублей не была оплачена, требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости не заявил.

Довод ФИО3 о том, что в инвестиционном договоре на капитальное строительство жилого дома < номер обезличен > от < дата обезличена > указан паспорт удостоверяющий личность ФИО1, который выдан < дата обезличена >, не может повлечь за собой признание договора недействительным, поскольку указанное не является существенным условием договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2013 года и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным инвестиционного договора на капитальное строительство жилья от < дата обезличена > < номер обезличен > недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних К.Д.В. и К.А.В., к ФИО1 о признании недействительным инвестиционного договора на капитальное строительство жилья от < дата обезличена > < номер обезличен > недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: