Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Братской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре Иркутской области о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 13 июня 2013 года по 31 января 2018 года он состоял в трудовых отношениях с Братской межрайонной природоохранной прокуратурой в качестве (данные изъяты). За время работы взысканий не имел.

В связи с ликвидацией с 1 февраля 2018 года Братской межрайонной природоохранной прокуратуры, входившей в состав Иркутской областной прокуратуры, он был уволен 31 января 2018 года по ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Одновременно, с 1 февраля 2018 года на базе ликвидированной прокуратуры по тому же адресу была создана Братская межрайонная природоохранная прокуратура, которая вошла в состав Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Штатное расписание, в том числе должность водителя, осталось прежним. Все работники сохранили свои рабочие места. Однако ему не была предложена вакантная должность водителя. Через неделю на данную должность был принят другой человек. Считает, что работодатель обязан был предложить имеющуюся вакантную должность водителя ему в первую очередь. Полагает, что он уволен незаконно.

ФИО1 просил суд восстановить его на работе в Братской межрайонной природоохранной прокуратуре в должности водителя.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решение суда указал, что Братская межрайонная природоохранная прокуратура была не ликвидирована, а фактически реорганизована.

Полагает, что Братская межрайонная природоохранная прокуратура, образованная в составе Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, является правопреемником бывшей прокуратуры в составе Иркутской областной прокуратуры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика прокуратуры Иркутской области Крат О.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Иркутской области Шебетниковой Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Братского городского суда Иркутской области правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что с 17 июня 2013 года ФИО1 был принят на работу в органы прокуратуры Иркутской области в Братскую межрайонную природоохранную прокуратуру на должность (данные изъяты), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный), по основному месту работы, без испытательного срока. 3 февраля 2004 года истцу присвоена квалификация водителя 3 класса.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 51-ш «Об образовании Братской межрегиональной природоохранной прокуратуры» с 1 декабря 2017 года образована Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура общей штатной численностью 71 единица, приравненная к прокуратуре субъекта Российской Федерации (с дислокацией в г. Иркутске); ликвидированы с 1 февраля 2018 года в прокуратуре Иркутской области две межрайонные природоохранные прокуратуры и одна межрайонная прокуратура (приравненные к прокуратурам городов и районов) общей штатной численностью 25 единиц, в том числе, Братская межрайонная природоохранная прокуратура штатной численностью 9 единиц, в том числе водитель автомобиля; образованы с 1 февраля 2018 года в составе Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры восемь межрайонных природоохранных прокуратур (приравненных к прокуратурам городов и районов) общей штатной численностью 50 единиц, в том числе, Братская межрайонная природоохранная прокуратура (с дисклокацией в г. Братске Иркутской области) штатной численностью 9 единиц, в том числе, водитель автомобиля.

20 ноября 2017 года ФИО1 уведомлен Братским межрайонным природоохранным прокурором в порядке ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Братской межрайонной природоохранной прокуратуры, в том числе должности водителя автомашины Братской межрайонной природоохранной прокуратуры с 1 февраля 2018 года в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 51-ш «Об образовании Братской межрегиональной природоохранной прокуратуры».

Приказом Братского межрайонного природоохранного прокурора прокуратуры Иркутской области от 24 января 2018 года № 1 (данные изъяты) Братской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 уволен на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией Братской межрайонной природоохранной прокуратуры Иркутской области.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что структурное подразделение прокуратуры Иркутской области - Братская межрайонная природоохранная прокуратура, располагавшаяся в г. Братске Иркутской области, ликвидирована, исключена из штатного расписания прокуратуры Иркутской области, Братская межрайонная природоохранная прокуратура с дисклокацией в г. Братске Иркутской области, образованной в составе Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, не является ее правопреемником. У работодателя истца отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, в том числе во вновь образованной Братской межрайонной природоохранной прокуратуре, входящей в составе Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с решением и выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией не принимаются, так как они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Частью 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Установив, что в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации с 1 февраля 2018 года в прокуратуре Иркутской области (дислокация г. Иркутск) ликвидирована Братская межрайонная природоохранная прокуратура, располагавшаяся в г. Братске Иркутской области, то есть принято решение о ликвидации межрайонной прокуратуры, расположенной в другой местности, а, именно, в г. Братске, то у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

Полномочия Братского межрайонного прокурора прокуратуры Иркутской области на прием и увольнение работников определены в ст. 16, п. 3 ст. 40.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации» прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры.

Согласно п. 3 ст. 40.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации» прокуроры городов и районов, приравненные к ним прокуроры назначают на должность и освобождают от должности работников, не занимающих должности прокурора.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ срока, приказ об увольнении истца был издан Братским межрайонным природоохранным прокурором в пределах своих полномочий и компетенции, с истцом произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вновь созданная Братская межрайонная природоохранная прокуратура в составе Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры не является правопреемником Братской межрайонной природоохранной прокуратуры, ранее входившей в состав прокуратуры Иркутской области, которая на основании приказа Генерального прокурора Иркутской области была ликвидирована. В связи с чем, оснований для трудоустройства истца в Братскую межрайонную природоохранную прокуратуру в составе Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры у работодателя не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. В. Астафьева