Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-739/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Хантимировой Румии Ахмедиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Хантимировой Р.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее – ООО «РУС-КЭШ», общество) обратилось в суд с иском к Хантимировой Р.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № <...> от 18 июня 2013 года за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2020 года – 153000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4260 рублей, почтовые расходы – 212 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование иска указало, что 18 июня 2013 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» предоставило Хантимировой Р.А. заем в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев под 8,5% в месяц. 25 марта 2015 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» по договору об уступке права передало обществу право требования задолженности по договору микрозайма. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа и уплате процентов решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения исковые требования общества к Хантимировой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Данное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по процентам по договору займа за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2020 года составила 153000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ООО «РУС-КЭШ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «РУС-КЭШ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2013 года ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» по договору микрозайма № <...> предоставило Хантимировой Р.А. заем в размере 50000 рублей на срок до 13 июня 2014 года под 8,5% в месяц.

По условиям договора микрозайма датой возврата микрозайма считается дата получения денежных средств займодавцем, период начисления процентов заканчивается днем поступления микрозайма на счет заемщика либо в кассу, проценты начисляются ежемесячно до дня возврата микрозайма включительно на остаток задолженности по основному долгу (п.п. 1.3,1.4, 1.5 договора).

25 марта 2015 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» по договору об уступке прав передало обществу в полном объеме права (требования) к должникам по договорам займа, в том числе, по договору микрозайма, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2017 года с Хантимировой Р.А. в пользу ООО «РУС КЭШ» взысканы задолженность по договору микрозайма № <...> от 18 июня 2013 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 297625 рублей: сумма основного долга – 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июня 2013 года по 15 мая 2017 года – 197625 рублей, пени – 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6176 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2017 года изменено в части размера взысканных с Хантимировой Р.А. в пользу ООО «РУС КЭШ» процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, сумма процентов уменьшена с 197625 рублей до 72164 рублей 86 копеек, сумма государственной пошлины с 6176 рублей 25 копеек до 4643 рублей 30 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хантимировой Р.А. – без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого Кировским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 3 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 8 декабря 2020 года исполнительное производство № <...> в отношении должника Хантимировой Р.А окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2020 года составила 153000 рублей (50000 рублей х 8,5% х 36 месяцев).

Рассмотрев спор, исходя из того, что решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма исполнено Хантимировой Р.А. в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 8 декабря 2020 года, то есть до подачи в суд настоящего иска, суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика процентов и судебных расходов.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел положения п. 2 ст. 809 ГК РФ и условия договора микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор микрозайма № <...> не содержит условия, ограничивающие выплату процентов каким-либо сроком.

Напротив, в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора микрозайма период начисления процентов заканчивается днем поступления микрозайма на счет заемщика либо в кассу, проценты начисляются ежемесячно до дня возврата микрозайма включительно на остаток задолженности по основному долгу.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, денежные средства поступили за период с 9 августа 2018 года по 3 декабря 2020 года в общей сумме 176808 рублей 16 копеек, которая была взыскана решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года.

Справкой Центра ПФР № <...> по установлению пенсий в Волгоградской области, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств и для проверки доводов жалобы ответчика (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), подтверждено, что по исполнительному производству № <...> из пенсии должника удержано и перечислено взыскателю 9 августа 2018 года – 7882 рубля 47 копеек, 28 августа 2018 года – 6535 рублей 10 копеек, 8 октября 2018 года – 5219 рублей 12 копеек, 23 января 2019 года – 1500 рублей, 6 марта 2019 года – 5219 рублей 12 копеек, 5 апреля 2019 года – 3023 рубля 32 копейки, 25 апреля 2019 года – 3023 рубля 32 копейки, 1 июля 2019 года – 10438 рублей 24 копейки, 13 августа 2019 года – 5219 рублей 12 копеек, 5 сентября 2019 года – 6704 рубля 67 копеек, всего 54764 рубля 48 копеек.

Таким образом, сумма взысканного основного долга в размере 50000 рублей была погашена 5 сентября 2019 года.

В этой связи истец в праве требовать взыскания процентов за период с 16 мая 2017 года по 5 сентября 2019 года, и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «РУС-КЭШ» у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы общества о праве начислять проценты до дня фактического возврата займа являются состоятельными, обжалуемое решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска общества нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма за период с 16 мая 2017 года по 5 сентября 2019 года в размере 13629 рублей 23 копеек.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов судебная коллегия исходит из следующего.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку договор микрозайма заключен с ответчиком до введения в действие Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и законодательного установления ограничений размера подлежащих начислению процентов за пользование микрозаймом, размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

По расчету судебной коллегии, проценты за пользование микрозаймом за период с 16 мая 2020 года по 5 сентября 2019 года подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,71% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (за период с 16 мая 2017 года по 9 августа 2018 года на сумму долга 50000 рублей – 9684 рубля 25 копеек, за период с 10 августа 2018 года по 28 августа 2018 года на сумму долга 42117 рублей 53 копейки – 326 рублей 30 копеек, за период с 29 августа 2018 года по 8 октября 2018 года на сумму долга 35582 рубля 43 копейки – 612 рублей 60 копеек, за период с 9 октября 2018 года по 23 января 2019 года на сумму долга 30363 рубля 31 копейка – 1385 рублей 28 копеек, за период с 24 января 2019 года по 6 марта 2019 года на сумму долга 28863 рубля 31 копейка – 509 рублей 35 копеек, за период с 7 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года на сумму долга 23644 рубля 19 копеек – 295 рублей 12 копеек, за период с 6 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года на сумму долга 20620 рублей 87 копеек – 168 рублей 63 копейки, за период с 26 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года на сумму долга 17597 рублей 55 копеек – 499 рублей 90 копеек, за период с 2 июля 2019 года по 13 августа 2019 года на сумму долга 7159 рублей 31 копейка – 129 рублей 42 копейки, за период с 14 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года на сумму долга 1940 рублей 19 копеек – 18 рублей 37 копеек, всего 13629 рублей 23 копейки).

В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании с Хантимировой Р.А. задолженности по договору микрозайма следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины – 545 рублей, почтовые расходы – 18 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хантимировой Румии Ахмедиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма за период с 16 мая 2017 года по 5 сентября 2019 года – 13629 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 545 рублей, почтовые расходы – 18 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 890 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Хантимировой Румие Ахмедиевне о взыскании задолженность по договору микрозайма за период с 6 сентября 2019 года по 16 мая 2020 года и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи