Гражданский кодекс часть 1

по иску М. к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец М. обратился в суд с иском к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2013 года и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работает в Киселевском ГПАТП Кемеровской области водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Проверив полученные путевые листы, табель учета рабочего времени за декабрь 2013 года и сравнив результаты с расчетным листком, он обнаружил, что в нарушение ст.ст. 22, 91 ТК РФ ответчик не верно учел и оплатил ему его работу в ночное время - 6,42 часа, вместо 11,73 часа при подсчете времени по путевым листам, ему недоплачено, по его мнению, 14 109,15 руб.

Полагает, что поскольку ответчик нарушил его трудовые права, в соответствии со ст. 237 ТК РФ он обязан возместить причиненный ему неправомерными действиями моральный вред.

Просил суд взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области недоплаченную заработную плату за декабрь 2013 года в сумме 14109,15 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности от 31.07.2013 года, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Киселевского ГПАТП Кемеровской области Р., действующий на основании доверенности № 14 от 09.01.2014 года, исковые требования признал в части взыскания неучтенного фактически отработанного времени на линии в ночные часы, исходя из действовавших на предприятии тарифных ставок, в остальной части исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда от 20 мая 2014г. исковые требования М. удовлетворены в части, с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу М. взыскана недоплаченная заработная плата за декабрь 2013 года в размере 14109,16 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего – 14609,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Киселевского ГПАТП КО взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 764,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований М. отказать.

Указывает, что установленная в Киселевском ГПАТП КО с 01.10.2013г. минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда не противоречит Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, Соглашению №1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы».

Пунктом 2.2. Положения об оплате труда и премирования работников Киселевского ГПАТП Кемеровской области предусмотрена минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 4 897 рублей в месяц, что на 567 рублей выше, чем по ФОС, а с 1 ноября 2013г., в соответствии с Приказом №756 от 19.11.2013г., минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда предприятия установлена в размере 5 385 рублей в месяц, что на 1055 рублей выше, чем по ФОС.

При этом в соответствии с ФОС на 2008 - 2010 годы, а также Соглашением №1 в декабре 2013г. часовая тарифная ставка для водителей 6 разряда составляла 65,93 рублей, а по Положению об оплате труда и премированию Кемеровской области в октябре 2013г. - 58,15 рублей, а в ноябре 2013г. - 63,96 рублей.

Указывает, что с Положением об оплате труда, введенным в действие с 1 октября 2013г., истец был ознакомлен 31.07.2013г. и не возражал против его применения в отношении своей заработной платы.

Также считает, что поскольку Киселевское ГПАТП КО фактически финансируется из областного бюджета, суду надлежало исследовать с учетом требований статьи 47 ТК РФ, предусматривающей заключение соглашений, требующих бюджетного финансирования по общему правилу до подготовки проекта соответствующего бюджета на финансовый год, порядок заключения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 2010 годы, а также к Соглашению №1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы». Однако суд этого не сделал.

Помимо этого, указывает, что суд не исследовал обстоятельства повышения заработной платы с 1 ноября 2013г, не исследовал нормативный характер «решений» Губернатора Кемеровской области о повышении заработной платы категориям работников транспортных предприятий, ссылаясь на которые истец полагает, что тариф должен быть установлен в размере 91,03 руб.

Также считает, что при рассмотрении дела суд не учел, что истец принят на работу водителем на все марки автобусов. Тарифный разряд (часовая тарифная ставка) согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному постановлением Минтруда России от 10.11.1992г. №31, устанавливается в зависимости от типа автомобиля, габаритной длины, грузоподъемности, т.е. часовая тарифная ставка водителя может изменяться в случае его работы на автобусах с разной длинной.

Полагает, что обязывая Киселевское ГПАТП Кемеровской области заключить с истцом дополнительное соглашение на часовую тарифную ставку 91,03 рубля, суд проигнорировал требования указанного Единого тарифно-квалификационного справочника и не учел п. 7.2.1. Положения по оплате труда и премированию работников Киселевского ГПАТП Кемеровской области, чем нарушил права ответчика как работодателя.

На апелляционную жалобу представителем истца В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. работает в Киселевском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области водителем 6 разряда на всех марках автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках 1 класса.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что работодатель оплатил ему за декабрь 2013г. работу в ночное время, исходя из 6,42 часов, тогда как он фактически отработал 11,73 часа. Кроме того, заработок был рассчитан из часовой тарифной ставки 63,96 руб., тогда как в соответствии с ФОС данная ставка должна составлять 91 03руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу, что заработную плату истцу необходимо исчислять исходя из базовой тарифной ставки, установленной пунктом 3.1. Федерального отраслевого соглашения с учётом её увеличения на региональном уровне, которая с 01 марта 2012 года составит 5477 рублей 45 коп., исходя из следующего расчёта 4330 рублей + 10 % (с 01 июня 2011 года) + 15% (с 01 марта 2012 года) + 10% (с 1 ноября 2013г.) = 6025, 2 рублей. Поэтому расчет заработной платы истцу, имеющему 6 разряд и повышающий тарифный коэффициент 2,5, следует производить из часовой тарифной ставки 91,03 руб., исходя из следующего: 6025,2 рублей (базовая тарифная ставка) х 2,5 (тарифный коэффициент, установленный отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта) : 165,5 (среднемесячный баланс рабочих часов согласно производственному календарю за 2013 год).

Поскольку, как указал суд, расчет заработной платы осуществлялся работодателем в нарушение требований ФОС, суд пришел к выводу о неверном начислении заработной платы и наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года в сумме 14109, 16 руб. исходя из требований ФОС.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, так как он не основан на законе и материалах дела, по следующим мотивам.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

На период 2008 - 2010 годы было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года, действие которого продлено Соглашением N 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».

Пунктом 3.1 приведенного ФОС установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2011 года в размере 4330 рублей в месяц.

В региональных отраслевых соглашениях рекомендовано установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п.3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.

В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п.3.1.

В соответствии с пунктом 3.3 данного ФОС указанный в п.3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении №1.

Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.

В приложении №1 тарифный коэффициент для 6 разряда установлен 2,5.

Как следует из материалов дела, ответчиком на предприятии разработано и утверждено 26 июля 2013 года Положение об оплате труда и премировании работников Киселевского ГПАПТ, вступающее в действие с 01.10.2013г.

Согласно пункту 2.2., 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников, минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда предприятия устанавливается в сумме 4897 рублей в месяц и может быть увеличена с учётом финансовых возможностей предприятия. Тарифный коэффициент для 6 тарифного разряда установлен 1,95 и часовая тарифная ставка 58,15.

С этим Положением истец ознакомлен лично, под роспись 31.07.2013 года.

Приказом Киселевского ГПАПТ №756 от 19.11.2013г. в пункты 2.2, 2.3 указанного Положения внесены изменения, в соответствии с которыми на предприятии установлена минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда в сумме 5385 руб., тарифный коэффициент для 6 разряда установлен 1,95 и часовая тарифная ставка 63,96руб.

Из расчетного листка заработной платы истца за декабрь 2013 года усматривается, что за указанный месяц истцу начисление заработной платы произведено ответчиком исходя из тарифной ставки по 6 разряду в размере 63,96 рублей.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что расчет исходя из тарифной ставки 63,96 рублей для истца в декабре 2013 года произведен ответчиком верно, в соответствии с требованиями ФОС, поскольку ФОС установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда с 1 января 2011 года в размере 4330 рублей в месяц, что соответствует 26,16 рублей (4330:165,5);

региональное отраслевое соглашение, которым бы минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда была бы выше базовой ставки, указанной в п.3.1., в Кемеровской области не заключено;

конкретные размеры тарифных ставок (окладов), в соответствии с пунктом 3.3. ФОС, устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, при единственном условии, что они не будут ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1, с учетом этого требования закона у ответчика базовая тарифная ставка для 1 разряда изначально установлена – 29,82 рублей, с 01.11.2013г. – 32,8руб., что превышает установленную ФОС – 26,16 рублей;

в приложении №1 ФОС установленный тарифный коэффициент для 6 разряда в размере 2,5 носит рекомендательный, но не обязательный характер, и на Киселевском ГПАТП этот коэффициент с учётом финансовых возможностей предприятия для 6 тарифного разряда установлен 1,95 вместо 2,5.

При таких данных, расчет тарифной ставки для истца с учетом его 6 разряда правильно установлен работодателем 63,96 рублей из расчета 32,8 рубля (минимальная тарифная ставка 1 разряда) х 1,95 (тарифный коэффициент 6 разряда).

Разрешая спор и удовлетворяя требования М. в части взыскания недоплаты заработка, суд первой инстанции исходил из того, что базовая тарифная ставка, установленная пунктом 3.1. Федерального отраслевого соглашения, должна быть увеличена на региональном уровне, а именно, с 01 июня 2011 года – на 10%, с 01 марта 2012 года – еще на 15%, с 01 ноября 2013г. – еще на 10% и составит 6025,2 руб., а также, что истцу, имеющему 6 разряд, повышающий тарифный коэффициент должен быть установлен 2,5, поэтому расчет следует производить из часовой тарифной ставки 91,03 рублей.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 этого ФОС размер базовой тарифной ставки служит лишь основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, что тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

В приложении №1 ФОС приводится лишь примерная тарифная сетка по оплате труда работников, а конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, при единственном условии, что они не будут ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.

Тарифный коэффициент для 6 разряда в размере 2,5 в приложении №1 ФОС также является примерным и устанавливается работодателем самостоятельно. Так, ответчиком он установлен в размере 1,95, а не 2,5.

Ссылки на увеличение тарифной ставки на 10% и 15% также несостоятельны, поскольку эти коэффициенты нормативными актами, локальными нормативными актами не предусмотрены, обязательному применению работодателем не подлежат. Телеграммы Губернатора Кемеровской области по этому вопросу носят рекомендательный характер. При этом суд не принял во внимание, что установленные непосредственно ответчиком такие увеличения зарплаты на 10 % с 01 июня 2011 года приказом № 298 от 25 мая 2011 года и на 15% с 01 марта 2012 года приказом №10311 от 29 февраля 2012 года не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, так как эти приказы отменены последующим приказом ответчика №503 от 20 августа 2013 года с 01 октября 2013 года.

При этом с 01.11.2013г. работодатель увеличил тарифные ставки на 10%, в связи с чем заработная плата истца за декабрь 2013г. исчислена по новой тарифной ставке.

При таких обстоятельствах требования истца о расчете его заработной платы за декабрь 2013 года исходя из часовой тарифной ставки – 91,03 рубля вместо установленной ответчиком - 63,96 рублей, по приведенным выше мотивам не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В связи с чем решение в данной части требований также нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует и указанное обстоятельство признавалось представителем ответчика в судебном заседании, что истцу в декабре 2013г. была выплачена доплата за работу в ночное время, исходя из 6,42 часов, тогда как он фактически отработал 11,73 часа.

Сумма недоплаты, рассчитанная истцом исходя из тарифной ставки 63,96 руб., составит - 142,11 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 400 руб.

Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2014г. изменить в части, указав, что с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу М. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за декабрь 2013 года в сумме 142 рубля 11 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Шаклеина Г.Н.

Зайцева Е.Н.