Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении убытков, возложении обязанности исполнить предписание, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 (по ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», указывая, что <…> года между ней и Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Актом проверки Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от <…> года № <…> установлено, что в указанном жилом многоквартирном доме наблюдается неисправность карнизного свеса в местах расположения жилой комнаты, а именно: наличие пробоин и протечек, разрушение и загнивание досок фронтона на чердачном помещении, частичное загнивание обрешетки, на наружных стенах расслоение рядов кирпичной кладки и штукатурного слоя. В квартире № <…> наблюдается расслоение и загнивание элементов заполнения оконных проемов, разрушение материала заделки межпанельного шва в подъезде, расход воды на кухне в точке разбора составляет 1 литр за 21 сек, что не соответствует СНиП 2.04.01-85, при наружной температуре воздуха – 18?С температура в жилых комнатах составляет – 16?С, что не соответствует ГОСТ Р 51617-2000. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

В результате бездействия ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <…> рубль – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также понесены расходы на оплату услуг экспертной компании и по направлению телеграммы.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика <…> рубль – в счет возмещения ущерба, <…> рублей – расходы по оплате услуг экспертной компании, <…> рубля <…> копеек – расходы по направлению телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридической помощи в размере <…> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <…> рублей и обязать ответчика исполнить предписание об устранении выявленных нарушений № <…> от <…> года, вынесенное Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области.

Впоследствии ФИО1 исковые требования изменила, просит взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода и с Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода солидарно <…> рублей – в счет возмещения убытков, <…> рублей – расходы по оплате услуг экспертной компании, <…> рубля <…> копеек – расходы по направлению телеграмм, обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполнить предписание об устранении выявленных нарушений № <…> от <…> года, вынесенное Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридической помощи в размере <…> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <…> рублей.

Определением суда от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Нижнего Новгорода и Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности ФИО3 иск не признала.

Представитель Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО4 иск не признала.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 убытки в сумме <…> рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме <…> рублей, почтовые расходы в сумме <…> рубля <…> копеек, по уплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек, расходы на представителя в сумме <…> рублей.

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполнить предписание об устранении выявленных нарушений № <…> от <…> года, вынесенное Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, а именно устранить следующие недостатки:

- в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, устранить неисправность карнизного свеса в местах расположения жилой комнаты, а именно наличие пробоин и протечек; разрушение и загнивание досок фронтона на чердачном помещении; частичное загнивание обрешетки, на наружных стенах расслоение рядов кирпичной кладки и штукатурного слоя;

- в квартире № <…> указанного дома устранить расслоение и загнивание элементов заполнения оконных проемов;

- устранить разрушение материала заделки межпанельного шва в подъезде;

- расход воды привести в соответствие СНиПу 2.04.01-85;

- температуру воздуха в квартире <…> в зимний период времени привести в соответствие ГОСТу Р 51617-2000.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме <…> рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ДК Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, <…> года между Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № <…>, согласно которому в бессрочное владение и пользование нанимателю и членам его семьи передано изолированное жилое помещение, состоящее из <…> комнат общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м., по адресу: <…> (л.д. 8-9).

<…> года государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области по обращению ФИО1 проведена проверка в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», по итогам которой составлен акт проверки № <…> от <…> года и вынесено предписание № <…> об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг от <…> года, из которых следует, что в жилом многоквартирном доме <…> наблюдается неисправность карнизного свеса в местах расположения жилой комнаты, а именно: наличие пробоин и протечек. разрушение и загнивание досок фронтона на чердачном помещении. Частичное загнивание обрешетки. На наружных стенах расслоение рядов кирпичной кладки и штукатурного слоя. В квартире № <…> наблюдается расслоение и загнивание элементов заполнения оконных проемов. Разрушение материала заделки межпанельного шва в подъезде на 3-м этаже. В квартире № <…> расход воды на кухне в точке разбора составляет 1 литр за 21 сек., что не соответствует нормативам СНиП 2.04.01-85*. В квартире № 16 при наружной температуре воздуха – 18?С температура в жилых комнатах составляет - 16?С, что не соответствует ГОСТ Р 51617-2000. В предписании установлен срок устранения указанных в пункте 1 недостатков до <…> года, остальных недостатков – до <…> года (л.д. 10, 11).

Согласно заключению специалиста ООО «Э» № <…>, представленному ФИО1 в обоснование исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате неустранения указанных выше неисправностей, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, на дату исследования (<…> года) составляет <…> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <…> рубль (л.д. 14-55).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в размере <…> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ и условиями заключенного с ней договора социального найма жилого помещения от <…> года № <…>, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении наймодателем лежащих на нем обязанностей по капитальному ремонту жилого помещения, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскав с Администрации города Нижнего Новгорода определенную указанным выше заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта занимаемого истцом жилого помещения.

Между тем, с решением суда в данной части согласиться нельзя, поскольку, делая такой вывод, суд не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям специальную норму части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей гражданско-правовую ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

Действительно, в соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п.п. 2-4 ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно статье 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч. 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2).

Аналогичные виды ответственности предусмотрены пунктом 5 договора социального найма жилого помещения № <…> от <…> года, заключенного между Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и ФИО1 (л.д.8-об.-9).

Исходя из содержания части 2 статьи 66 ЖК РФ, гражданско-правовая ответственность наймодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение лежащих на нем обязанностей по договору социального найма заключается в уменьшении платы за жилое помещение, возмещении фактически понесенных нанимателем затрат на ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома либо возмещении убытков, причиненных нанимателю, к которым с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся расходы, связанные с восстановлением, утратой или повреждением принадлежащего нанимателю имущества (реальный ущерб). Иные виды гражданско-правовой ответственности ни Жилищным кодексом РФ, ни договором социального найма от <…> года не предусмотрены.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Э» № <…> усматривается, что размер заявленных ФИО1 к взысканию убытков установлен на основании стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта жилого помещения, определенной на дату оценки, тогда как часть 2 статьи 66 ЖК РФ не предусматривает такого вида ответственности наймодателя по договору социального найма как возмещение нанимателю затрат, необходимых для ремонта жилого помещения в будущем. В силу прямого предписания закона возмещению подлежат только фактически понесенные нанимателем расходы на капитальный ремонт жилого помещения и (или) общего имущества многоквартирного дома, обязанность проводить который лежит на наймодателе.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истцом фактически были понесены расходы на капитальный ремонт занимаемого им жилого помещения и (или) общего имущества многоквартирного дома, в котором находится это жилое помещение.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт устранения ФИО1 недостатков занимаемого ей жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится это жилое помещение, работы по устранению которых относятся к капитальному ремонту, и размера понесенных ей расходов, а также доказательств причинения ей убытков в результате повреждения находящегося в данной квартире имущества вследствие неисполнения наймодателем лежащих на нем обязанностей по договору социального найма, законных оснований для удовлетворения заявленных ей требований в части возмещения убытков в размере <…> рублей, определенном вышеуказанным заключением специалиста не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков и взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца денежных средств в размере <…> рублей в счет их возмещения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Отменяя решение суда в этой части и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 66 ЖК РФ, находит исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежащими удовлетворению ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие затрат, возмещение которых предусмотрено данной нормой.

В силу изложенного на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 понесенных ей расходов на оплату услуг оценщика в размере <…> рублей, почтовых расходов в размере <…> рублей <…> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, расходов на представителя и расходов по составлению доверенности в размере <…> рублей также подлежит отмене.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части обязания ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполнить предписание об устранении выявленных нарушений № <…> от <…> года, вынесенное Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения статей 161 и 162 ЖК РФ, дал правомерное суждение о том, что именно управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Вместе с тем, возлагая на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанность устранить все перечисленные в названном представлении недостатки, суд не учел, что устранение части из них относится к текущему ремонту, обязанность проводить который возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, и подп. «е» п. 4 договора социального найма жилого помещения № <…> от <…> года.

В соответствии с пунктами 5, 11 и 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту относятся смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений окон и дверей, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Тем самым, возложение на управляющую организацию обязанности устранить указанные в пунктах 2, 4 и 5 предписания № <…> от <…> года недостатки, а именно: расслоение и загнивание элементов заполнения оконных проемов, несоответствие расхода воды на кухне в точке разбора нормативам СНиП 2.04.01-85* и несоответствие температуры в жилых комнатах в квартире № <…> ГОСТ Р 51617-2000, не основано на законе, так как обязанность по их устранению лежит на нанимателе жилого помещения.

Кроме того, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные недостатки, выявленные в его квартире, в частности, несоответствие расхода воды на кухне и температуры в жилом помещении установленным нормам, вызваны ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, возложение обязанности по их устранению на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» также не является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности исполнить предписание об устранении выявленных нарушений № <…> от <…> года, вынесенное Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, исключив из резолютивной части указание на обязанность ответчика устранить следующие недостатки: расслоение и загнивание элементов заполнения оконных проемов в квартире <…>, расход воды привести в соответствие СНиПу 2.04.01-85, температуру воздуха в квартире <…> в зимний период времени привести в соответствие ГОСТу Р 51617-2000.

Оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанности исполнить указанное выше предписание в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не опровергают выводов, изложенных в нем, и не содержат оснований для его отмены, поскольку не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о неисполнимости судебного постановления в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также дополнить решение суда в части возложения на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанности исполнить предписание об устранении выявленных нарушений № <…> от <…> года, вынесенное Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, установив ответчику срок для устранения неисправностей до <…> года.

Изменяя решение суда в указанной выше части и исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, поскольку, как видно из обжалуемого судебного постановления, в размер указанных расходов судом включены расходы, понесенные истцом в связи с составлением доверенности, в размере <…> рублей, которые распределены им в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, взыскав с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере <…> рублей, что не было сделано судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2013 года отменить в части взыскания с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 убытков в сумме <…> рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <…>рублей, почтовых расходов в сумме <…> рублей <…> копеек, по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, расходов на представителя в сумме <…> рублей.

В отмененной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении убытков и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в части обязания ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполнить предписание об устранении выявленных нарушений № <…> от <…> года, вынесенное Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, изменить, установив ответчику срок для устранения указанных в нем недостатков до <…> года и исключив из резолютивной части указание на устранение следующих недостатков:

- в квартире № <…> указанного дома устранить расслоение и загнивание элементов заполнения оконных проемов;

- расход воды привести в соответствие СНиПу 2.04.01-85;

- температуру воздуха в квартире <…> в зимний период времени привести в соответствие ГОСТу Р 51617-2000.

Дополнить абзац девятый резолютивной части решения указанием на взыскание с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДК Нижегородского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: