Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Областная производственная компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Областная производственная компания» в пользу ФИО1 *** рублей основного долга, *** рублей процентов, *** рублей расходов по государственной пошлине, *** рублей расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ними 19.04.2010 был заключен договор подряда на ремонт холодильной камеры, находящейся по адресу: ****. Работы по договору были закончены 19 мая 2012 года. 25 мая 2012 года ответчик уведомлен об окончании работ. Акт приемки работ ответчик не подписал, денежные средства за выполненные работы не заплатил.

Ответчик требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Считает, что судом не были приято во внимание, что сторонами не согласован предмет договора, договор подписан не директором общества, а иным лицом, дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение обстоятельств выполнения договора, направления уведомления о выполнении работ. Также судом не принят во внимание представленный в материалы дела договор подряда с ИП ФИО4 и акт выполненных работ по ремонту помещения холодильной камеры, который истцом не опровергнут, при этом доказательств того, что подвергались ремонту другие холодильные камеры истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 был заключен договор подряда 11П/10 между истцом и ООО «Областная продовольственная компания». По указанному договору истец обязался выполнить комплекс работ, а именно ремонт холодильной камеры (приложение № 1), находящейся по адресу: ****, а ответчик принять и оплатить работы в размере *** рублей. Срок выполнения работ - с 19.04.2010 по 19.05.2010. Приложение № 1 в материалах дела отсутствует.

22.12.2012 представителем истца директору ООО «Областная продовольственная компания» направлено требование о произведении с истцом расчета за выполненные работы по договору подряда 11П/10 от 19.04.2010, полученное ответчиком 26.12.2011 (л.д. 9-11). 05 марта 2012 - уведомление для направления представителей для приемки работ, полученное ответчиком 11.03.2012 (л.д. 12-14).

19.03.2012 истцом составлен односторонний акт сдачи-приемки работ, в связи с неявкой представителя заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы по ремонту холодильной камеры в соответствии с условиями договора, при отсутствии выполнения ответчиком встречных обязательств по договору. Сведений об обстоятельствах, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Утверждая, что договор подряда между сторонами не был заключен, поскольку не достигнуто соглашение о его предмете, ответчик в качестве обоснования приводит довод о том, что понятия «холодильная камера» и «помещение холодильной камеры» не являются тождественными. Однако данный довод не может быт признан состоятельным. В соответствии со статьей 702 ГК РФ, предметом договора подряда является обязательство одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом спорного договора подряда (п. 1.1. договора 11П/10) является обязанность подрядчика по заданию заказчика своими силами и техническими средствами с использованием своего оборудования и материалов Заказчика, выполнить ремонт холодильной камеры, находящейся по адресу: **** в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Сведений о том, что между сторонами существовали разногласия по поводу понимания предмета договора, о том, что ответчик считал, что заключает с истцом договор ремонта холодильного оборудования, передавал ему это оборудование либо намеревался передать, не имеется. Кроме того для словосочетания «холодильная камера» не может быть признано исключительным использование в качестве обозначения соответствующего технического устройства.

Извещения о необходимости принять выполненную работу и оплатить е, направленные ответчику, подписаны от имени истца, его представителем на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия, следовательно, для утверждения о нарушении подрядчиком ст. 753 ГК РФ о необходимости уведомления заказчика о готовности к приемке работ не имеется. Действуя разумно и добросовестно, заказчик при получении уведомления о готовности объекта к приемке должен был или направить представителя для осуществления приемки, либо принять к меры к урегулированию возникших разногласий.

Довод о том, что договор от имени общества был подписан не директором общества, а ФИО5, очевидно имеющий целью указать на то, что ООО «Областная продовольственная компания не является ненадлежащим ответчиком» не подтвержден доказательствами, и в силу положений статьи 56 ГПК РФ не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетелей, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении и основанных на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. При этом данные доводы содержат предположения ответчика об обстоятельствах, не имеющих правового значения для рассмотрения данного дела, и не могут повлиять на установление фактических правоотношений сторон. Так, не имеет правового значения для оценки показаний свидетелей в силу положений статей 67, 69 ГПК РФ, факт наличия между ними и истцом трудовых или иных отношений, заключение договора только с истцом, а не с бригадой, а также значительное расстояния между местами их проживания.

Утверждению ответчика о том, что ту же холодильную камеру ремонтировала ИП ФИО4, судом дана надлежащая оценка, при этом суд исходил из того, что по указанному адресу находится не одна холодильная камера, учел отсутствие доказательств того, что ИП ФИО4 была отремонтирована та же холодильная камера, что и истцом. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к иному выводу и признать отсутствие у ответчика обязательства оплатить работу одного лица в связи с заключением договора с другим.

Таким образом, при наличии заключенного договора, соблюдении порядка уведомления о необходимости приемки работ, в отсутствие сведений о фактическом их невыполнении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Областная продовольственная компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: