Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Р. С.» о признании условий кредитного договора недействительными, в части, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Р. С.» о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 19.07.2011 года №, заключенного между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1, в части пункта 2.1 и пункта 2.2.2, предусматривающих уплату в пользу банка единовременного платежа (тарифа) за выпуск основной карты в размере <данные изъяты>, и кредитного договора от 29.05.2012 №, заключенного между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 в части пункта 2.2.2, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за выпуск дополнительной карты в размере <данные изъяты>, взыскании указанных сумм как незаконно удержанной скрытой комиссии (тарифа), а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что договоры были заключены путем подачи им заявления на присоединение к программе кредитования и передаче истцу тарифного плана по карте Imperia. При этом в расчете полной стоимости кредита, отраженной в тарифах банка, плата за выпуск (перевыпуск) карт не отражена. ФИО1 был вынужден именно на разработанных банком условиях заключить кредитный договор, что не соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, истец считает, что банк обязан возвратить ему неосновательное обогащение и незаконное удержанные денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласен с решением суда, его представителем – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Не обратил суд внимание, что несмотря на стоимость выпуска карт, на них имеется надпись о том, что они являются собственностью банка.

Апеллянт не согласен и с выводом суда о широком спектре дополнительных услуг, предоставляемых владельцам кредитной карты Imperia, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения банком расходов на предоставление данных дополнительных услуг. Остальные доводы повторяют обстоятельства и доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях ЗАО «Банк Р. С.» указывает на несостоятельность апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Банк Р. С.» - ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 и 17.05.2012 ФИО1 лично, действуя добровольно и в своих интересах обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлениями о предложении заключения с ним на изложенных в условиях о предоставлении и обслуживании карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» договоров о предоставлении и обслуживании карт «Р. С.», в котором просил выпустить на его имя карты Imperia, открыть ему банковские счета, используемые в рамках договоров о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карт.

Согласно условиям кредитования, акцептами оферт ФИО1 явились действия банка по открытию счетов, с этого момента условия договоров стали обязательными для обеих сторон.

Из изложенного следует, что договоры были заключены на условиях, указанных в заявлениях-офертах ФИО1 от 19.07.2011 и от 17.05.2012, и положениях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», а также тарифах, с которыми истец полностью согласился и обязался соблюдать их положения, включая тариф за выпуск и перевыпуск карты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Карты получены заемщиком и активированы, с их помощью истец совершал расходные операции за счет кредитных средств банка, размещал на них собственные денежные средства, не сомневаясь в правомерности данных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что разрешая данный спор, суд правильно установил заключенные ФИО1 с банком договоры, как смешанные, включающие в себя элементы кредитного договора, а также договора банковского счета, в рамках которого положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету.

При этом следует определить природу комиссионных вознаграждений, взимаемых банком с заемщика, создают ли они непосредственно для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, или иной полезный эффект, и являются ли эти действия банка, за которые взимается комиссия, услугой по смыслу статьи 851 Гражданского кодекса РФ.

Из условий предоставления и обслуживания карт Imperia следует, что держатель такой карты получает доступ к банковским и инвестиционным продуктам банка на льготных условиях. В данный пакет включено хранение ценностей в сейфовых ячейках банка без взимания дополнительной платы, срочная доставка денежных средств, страхование держателя карты и членов его семьи во время поездок и путешествий. Держателю карты Imperia предоставляется персональный менеджер на весь срок действия договора, который обеспечивается клиенту широкий спектр дополнительных услуг, не связанных с операционной и кредитной деятельностью банка (круглосуточная служба консьерж и lifestyle, приоритетный доступ в бизнес зон аэропортов, помощь в экстренных ситуациях).

Также, владельцы банковской карты получают возможность пользоваться специальными предложениями партнеров банка, им гарантированы специальные тарифы и программы скидок в ведущих гостиницах и крупных сетях отелей по всему миру, крупнейших авиакомпаниях и авиаброкерах, самых популярных и модных ресторанах по всему миру, известных компаниях, предлагающих аренду машин любого класса и уровня.

ФИО1, обращаясь в банк в 2011 и в 2012 годах с заявлением о выпуске на его имя именно карты Imperia, а не иного продукта, без указанных выше привилегий, был ознакомлен и согласен как с условиями, и тарифами данного продукта, так и с указанными выше дополнительными привилегиями, предусмотренными именно для держателей карт Imperia, за выпуск и перевыпуск которых установлены тарифы <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Таким образом, выпуск карты Imperia и предоставление ее заемщику, являются услугами банка и могут иметь возмездный характер, стоимость вознаграждения за которые предусмотрена в условиях и тарифах карточного продукта Imperia. В связи с чем, банк был вправе, в рамках договора банковского счета, получить комиссионное вознаграждение, что не противоречит положениям требованиям гражданского законодательства, не свидетельствует о ничтожности условий и опровергает доводы стороны истца об обратном, как основанных на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий кредитных договоров. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с надписью на банковских картах об их принадлежности банку, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и является необоснованным, поскольку как установлено и указано выше, выплата спорных денежных сумм представляет собой оплату услуг банка по выпуску и обслуживанию карточного продукта, а не покупку данных карт в собственность клиента.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: