Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» к ФИО3 о лишении нотариуса права осуществления нотариальной деятельности.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края», нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 лишен права осуществлять нотариальную деятельность, с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Некоммерческая организация «Нотариальная палата Хабаровского края» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов на проезд и проживание представителей в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2015 года с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отменить, ссылаясь на немотивированность и необоснованность принятого судебного постановления. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности объема и сложности работ, выполненных представителем ФИО1 и представителем ФИО2 При этом не выяснены обстоятельства того, что обязанности исполнителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, дублируют обязанности представителя ФИО2. Заявителем не представлены доказательства оказания квалифицированных юридических услуг представителем ФИО1, которые возможно, были оказаны нотариусом ФИО2. Судом не дана оценка относимости и допустимости доказательств расходов, связанных с проездом и проживанием представителей в г.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в судебных заседаниях первой инстанции 19 июня 2014 года, 12 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, апелляционной инстанции 21 ноября 2014 года интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2013 года и договора на оказание правовой помощи от 01 августа 2014 года, согласно пункту 4.1. которого стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено отдельное возмещение заказчиком расходов по проезду, проживанию, услуг связи и т.д. Помимо возмещения расходов, оплате подлежит дополнительная стоимость услуг в размере <данные изъяты>. за каждый «судебный день» в г.Комсомольске-на-Амуре.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. заявителем представлен акт оказанных услуг по договору от 22 ноября 2014 года, платежные поручения от 28 июля 2014 года, 08 августа 2014 года, 20 октября 2014 года, 31 октября 2014 года.

Из содержания акта оказанных услуг от 22 ноября 2014 года следует, что представителем ФИО1, помимо представления интересов Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» в судебных заседаниях, была выполнена следующая работа: предварительно изучены документы, представленные заказчиком, проведен анализ и обобщение правовых актов по вопросам связанным с защитой интересов заказчика, подготовлено исковое заявление, подготовлено заявление об изменении оснований иска, подготовлены письменные пояснения по иску, возражения на апелляционную жалобу, проведены работа с нормативными правовыми актами и комментариями, подборка судебной практики, сбор и получение дополнительных доказательств по делу, консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела.

Руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия представителем ФИО1, количество судебных заседаний, проведенных с участием данного представителя, соразмерность объема и сложность работы, выполненной представителем, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере <данные изъяты> является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО1, определенной районным судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате проживания представителей ФИО1 в <адрес>, по проезду ФИО1 к месту рассмотрения дела судом первой инстанции 17 августа 2014 года железнодорожным транспортом из г.Хабаровска, в общей сумме <данные изъяты>.

Помимо этого, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» к ФИО3, интересы истца в судебных заседаниях, которые состоялись в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре 16 июня 2014 года и 12 августа 2014 года, представляла нотариус нотариального округа г.Хабаровска ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 мая 2014 года.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что за счет ответчика подлежат возмещению расходы Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» на проезд к месту проведения судебных заседаний 16 июня 2014 года и 12 августа 2014 года из г.Хабаровска на собственном автомобиле представителя ФИО2 на сумму <данные изъяты>. и ее проживание в <адрес> на сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, закон не ограничивает право юридических лиц свободно выбирать своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывает возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью иметь только одного представителя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает от доказывания необходимости заявленных расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку иное нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сама по себе ссылка заявителя на специфику спора не является достаточной и очевидной для обоснования необходимости участия в деле двух представителей.

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд представителя ФИО2 из г.Комсомольска-на-Амуре до г.Хабаровска представлены кассовые и товарные чеки на приобретение топлива на общую сумму <данные изъяты>, авансовый отчет.

Вместе с тем, возмещение оплаты стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно носит компенсационный характер, то есть оплата производится в размере фактически понесенных расходов.

Представительные Некоммерческой организацией «Нотариальная палата Хабаровского края» доказательства в подтверждение понесенных расходов их фактический размер не отражают, так как не содержат сведений о протяженности маршрута, расходе топлива, не доказывают необходимость прибытия представителя ФИО2 в судебные заседания из г.Хабаровска в г.Комсомольск-на-Амуре на собственном автотранспорте при возможности использования других видов общественного транспорта и несения затрат в меньшем объеме.

Поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости заявленных расходов, основания для их взыскания отсутствуют.

В указанной части определение суда подлежит отмене с принятием нового определения, об отказе истцу в возмещении расходов на оплату проезда и проживания представителя ФИО2, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми.

Всего с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1, ее проживание и проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2015 года - отменить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» в части взыскания расходов на проживание и проезд представителя ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А.Галенко

И.В. Сенотрусова