Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО2 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Генезис финансовой свободы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по рамочному соглашению № SMERS00840 и договору о предоставлении транша № SME0011092 в размере 170 728, 26 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ООО «Генезис финансовой свободы» мотивировало тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 14 апреля 2018 года заключенного между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО2, по которому истец приобрел право требования на основании договора факторинга от 10 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы».

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Генезис финансовой свободы» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «Генезис финансовой свободы» мотивировало тем, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» Национальным банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым не принималось, в связи с чем порядок погашения задолженности по кредитному договору не регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ. Кроме того, истец не является организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является нерезидентом Российской Федерации, созданным согласно украинскому законодательству, соответственно, применение правовых норм указанного закона к данным правоотношениям ошибочно.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года между ПАО «Альфа- Банк» и ФИО2 заключено рамочное соглашение № SMERS00840.

14 апреля 2008 года между ФИО2 и ПАО «Альфа-Банк» заключен договор о предоставлении транша №SME0011092.

19 декабря 2016 между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» заключён договор факторинга №2016-5АБ/К1, а 10 февраля 2020 договор факторинга заключён между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы».

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником (ответчиком) обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, при наличии разногласий между заёмщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона №422-ФЗ, при наличии письменного согласия заёмщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заёмщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заёмщика может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заёмщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заёмщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заёмщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьёй 2 Закона №422-ФЗ.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заёмщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая настоящий спор и установив, что в нарушение требований части 8.4 статьи 1 Закона №422-ФЗ общество предъявило ответчику требование по погашению обязательств, возникших из кредитного договора, заключённого с банком, действовавшим на территории Республики Крым, не обратившись перед совершением указанных действий в АНО «ФЗВ» с запросом о наличии уведомления заёмщика (поручителя) об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно применил процессуальные последствия, установленные статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе апеллянт приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО «Альфа-Банк» самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики Крым в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заёмщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.

Положения Закона №422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики Крым.

Применение к правоотношениям сторон положений Закона №422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: