Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой А.Н. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 по исковому заявлению Поповой Т.Н. к Большедворскому В.П., Дмитриевой А.Н., Латышеву Д.М., Серебренниковой Е.М. об установлении сервитута,

установил:

решением Иркутского районного суда от 3 февраля 2022 года Поповой Т.Н., собственнику земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят> установлено право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда на условиях безвозмездного бессрочного пользования по части территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят> согласно координатам характерных точек границ, в соответствии с экспертным заключением № 38/03/473 от 20 декабря 2021г. с указанием координат в судебном акте; в удовлетворении требований Поповой Т.Н. к Большедворскому Д.П., Латышеву Д.М., Серебренниковой Е.М. об установлении сервитута в форме обеспечения прохода, проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят, отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 июля 2022 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 июля 2022 года, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года оставлены без изменения.

28 ноября 2022 года от ответчика Дмитриевой А.Н. поступило заявление о разъяснении решения от 3 февраля 2022 года, в обоснование заявления указано, что в указанном решении имеются следующие неясности: земельный участок, который обозначен вышеуказанными координатами, занят фундаментом под гараж, который Дмитриева А.Н. планировала возвести, на момент рассмотрения гражданского дела, фундамент уже имелся на участке и лишь рассмотрение дела в ее отсутствие привело к невозможности установления данного обстоятельства эксперту; кроме того, в решении не указано за чей счет и каким образом необходимо предоставить истице «круглосуточный проход и проезд» посредством спорного земельного участка, с учетом того, что по всему периметру земельного участка залит фундамент, возведены столбы для установки забора, а на той границе земельного участка Дмитриевой А.Н., которую можно обозначить, как фасадную линию, установлены ворота.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель истца Дмитриевой А.Н. – Юденко Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы заявления о разъяснении решения суда, указывает, что необходимо разъяснить решение суда, так как прямое толкование решения суда влечет невозможность его исполнения.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Устранение неясностей, путем разъяснения их судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, и привели бы к невозможности или затруднительности его понимания, в связи с чем, оснований для его разъяснений не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, заявитель фактически выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая на невозможность установления сервитута по указанному в решении суда варианту.

Учитывая, что целью разъяснения судебного акта является устранение неопределенности в его изложении, а не изменение его содержания, о чем фактически просит истец, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.