Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», Частному предприятию «БЭЛЬ» о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчиков ООО «Октябрьский коньячный завод», Частного предприятия «БЭЛЬ» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее - ООО «Октябрьский коньячный завод»), Частному предприятию «БЭЛЬ» (далее - ЧП «БЭЛЬ»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно штраф в сумме 28 616150,00 рублей за неисполнение обязательств по предварительному договору от 26.10.2013 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 26.10.2013 года между истцом, ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «БЭЛЬ» был заключен предварительный договор купли-продажи корпоративных прав в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод», согласно которому ООО «Октябрьский коньячный завод» в лице единственного собственника корпоративных прав - ЧП «БЭЛЬ» в лице ФИО10 обязались заключить с истцом в будущем договор купли-продажи доли (основной договор) в размере 20 процентов уставного капитала ООО «Октябрьский коньячный завод». Предварительным договором были определены следующие существенные условия основного договора: предметом договора является доля в размере 20 процентов уставного капитала общества, которая должна принадлежать Продавцу; доля в уставном капитале должна быть полностью оплачена; цена продажи доли составляет сумму, эквивалентную 1100000 долларов США по официальному курсу НБУ; основной договор должен быть заключен не позднее 31 декабря 2016 года. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 предварительного договора, Продавец (ответчики по делу) гарантировали истцу, что на момент подписания предварительного договора отсутствуют корпоративные споры в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод», а также то, что в случае нарушения обязательств по заключению основного договора купли-продажи корпоративных прав ответчики будут солидарно нести материальную (финансовую) ответственность. В случае, если основной договор не будет подписан до 31.12.2016 года либо станет известно, что продавцом указанная доля уставного капитала отчуждена другим физическим (или юридическим) лицам, покупатель имеет право отказаться от подписания основного договора в одностороннем порядке. В этом случае, за нарушение условий предварительного договора ответчики: ЧП «БЭЛЬ» и ООО «Октябрьский коньячный завод» обязаны уплатить истцу штраф, эквивалентный сумме 500000 долларов США по официальному курсу Национального Банка Украины на день выплаты этой суммы. В 2017 году истцу стало известно, что в нарушение условий предварительного договора часть доли уставного фонда ООО «Октябрьский коньячный завод» продана другому физическому лицу. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2017 года, 99 процентов доли уставного фонда ООО «Октябрьский коньячный завод» перешла в собственность ФИО6, номер записи в ЕГРЮЛ 217910047199.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора, в случае нарушений сторонами (ответчиками) сроков и условий передачи покупателю доли корпоративных прав, покупатель может отказаться от подписания основного договора в добровольном порядке. В связи с чем, истец не имеет каких-либо требований к ответчикам в части понуждения заключить основной договор купли-продажи и прав собственности на корпоративные права в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод». При этом, согласно п.п. 3.2 предварительного договора, а также в силу положений п. 4 ст. 425 ГК РФ истец считает, что ответчики должны понести финансовую ответственность за нарушение обязательств по предварительному договору в полном объеме. Поскольку иск предъявлен на территории Российской Федерации, где официальной денежной единицей является российский рубль, истец считает, что и исчисление штрафных санкций должно быть проведено в рублях. Согласно курса Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 22.03.2017 года курс доллара к рублю составляет 57,2323 руб./доллар США, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 28 616 150,00 рублей (57,2323 руб. х 500 000 дол. США).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца - ФИО7, поддержал исковые требования. Просил взыскать с ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «БЭЛЬ» солидарно штраф в сумме 28 616 150,00 рублей за неисполнение обязательств по предварительному договору от 26.10.2013 года, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский коньячный завод» - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признал. В обоснование возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований указал, что ООО «Октябрьский коньячный завод» является ненадлежащим ответчиком, так как не являлось стороной предварительного договора. Представитель ООО «Октябрьский коньячный завод» также заявил о подложности указанного договора, об отсутствии направления предприятию в период срока, указанного в предварительном договоре, предложения от ФИО1 заключить договор купли-продажи корпоративных прав в уставном капитале Общества, размер которого значительно меньше, указанного истцом, и о неплатежеспособности ФИО1 в покупке доли в уставном капитале Общества по цене, эквивалентной 1 100 000 долларов США.

Представитель ответчика ЧП «БЭЛЬ» - ФИО9 иск не признал, также заявил о подложности представленного истцом предварительного договора об отступлении путем купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» от 26.10.2013 года, о том, что до окончания срока действия предварительного договора ФИО1 в адрес ЧП «БЭЛЬ» не направлялись какие-либо предложения относительно заключения основного договора.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 58-60).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 64-66), ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает на то, что ООО «Октябрьский коньячный завод» является участником трёхстороннего договора от 26.10.2013 года, поскольку данный договор был подписан ФИО1, как физическим лицом и как директором ООО «Октябрьский коньячный завод», также договор подписан собственником ЧП «БЭЛЬ» и ООО «Октябрьский коньячный завод» - ФИО10, в виду чего, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Октябрьский коньячный завод» является ненадлежащим ответчиком по данному делу несостоятелен.

Также, по мнению ФИО1, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку добровольный отказ апеллянта от понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи корпоративных прав в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» не означает, что ответчиками не нарушены взятые на себя обязательства и не освобождает их от ответственности, предусмотренной предварительным договором.

При этом апеллянт полает, что суд обязан был применить к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 329 ГК РФ, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал данному обстоятельству соответствующей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЧП «БЭЛЬ» - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов (л.д. 78-81).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчиков ООО «Октябрьский коньячный завод», ЧП «БЭЛЬ» - ФИО9, судебной коллегией на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что предварительный договор купли-продажи был подписан ФИО1, как физическим лицом и покупателем с одной стороны и как директором ООО «Октябрьский коньячный завод» и продавцом, с другой стороны. В связи с чем, подпись ФИО1, как директора общества, находится на стороне покупателя, а не на стороне продавца, пояснить не может. До истечения срока договора ФИО1 не обращался к ответчикам с требованием о его заключении.

Представитель ответчиков ООО «Октябрьский коньячный завод», ЧП «БЭЛЬ» - ФИО9 в судебном при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что ФИО10 является учредителем ЧП «БЭЛЬ», а ЧП «БЭЛЬ» - учредителем ООО «Октябрьский коньячный завод», таким образом, ООО «Октябрьский коньячный завод» не являлся собственником корпоративных прав, а у ФИО1, как у директора общества, отсутствовали полномочия по распоряжению правами и он не вправе был подписывать предварительный договор купли-продажи. ФИО1 до декабря 2016 года не обращался к ответчикам с требованиями о заключении основного договора. Права были переоформлены на иное лицо после истечения срока для заключения договора, указанного в предварительном договоре купли-продажи, то есть в январе 2017 года.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчиков ЧП «БЭЛЬ», ООО «Октябрьский коньячный завод» - ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, заключив 26 октября 2013 года предварительный договор об отступлении путем купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод», в котором указан срок заключения основного договора – до 31.12.2016 года, не обращались с требованием друг к другу или в суд о понуждении заключить основной договор, как это предусмотрено нормами статьи 429 ГК РФ, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Действия истца, обратившегося с иском о взыскании штрафа, а не о понуждении заключить договор, свидетельствуют о его отказе от намерений по заключению договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2013 года между ООО «Октябрьский коньячный завод» в лице единственного собственника корпоративных прав ЧП «БЭЛЬ» - ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор об уступке путем купли-продажи части уставного капитала ООО «Октябрьский коньячный завод» (л.д. 6).

Согласно п.1.1 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи части уставного капитала ООО «Октябрьский коньячный завод», а именно 20% уставного капитала по цене 8 470 000,00 гривен Украины, что эквивалентно 1000 000,00 долларов США.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что в случае не подписания основного договора до 31.12.2016 года либо если станет известно о том, что продавцом оговоренная часть уставного капитала будет продана иному физическому или юридическому лицу, то в одностороннем порядке покупатель имеет право отказаться от подписания основного договора, а продавец в лице ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «БЭЛЬ» обязаны солидарно выплатить покупателю – ФИО1 штраф в размере 500 000,00 долларов США за неприобретённую им часть уставного капитала ООО «Октябрьский коньячный завод» и нарушение условий договора.

Данный договор подписан от имени покупателя ФИО1, от имени продавца ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «БЭЛЬ» -ФИО11 и директором ООО «Октябрьский коньячный завод» - ФИО1

Поскольку оспариваемая сделка была совершена сторонами 26.10.2013 года, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, а нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года № 308-ЭС14-1939).

В соответствии с положениями статьи 635 ГК Украины, предварительным договором является договор, стороны которого обязуются на протяжении определенного срока заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Сторона, которая необоснованно уклоняется от заключения договора, предусмотренного предварительным договором, должна возместить другой стороне убытки, причиненные просрочкой, если иное не установлено предварительным договором или актами гражданского законодательства.

Обязательство, установленное предварительным договором, прекращается, если основной договор не заключен на протяжении срока, установленного предварительным договором, или если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Аналогичные положения содержатся в статье 429 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны продавца надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку в установленный договором срок (до 31.12.2016 года) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, то в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение договорных отношений сторон по купле-продаже недвижимости не имеется. Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства, а именно не установил наличие либо отсутствие вины ответчиков в нарушении обязательств по предварительному договору, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства при установлении факта прекращения обязательств по предварительному договору, не имеют правового значения и не порождают юридически значимых последствий.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно положений ст. ст. 429, 445 ГК РФ, поскольку добровольный отказ апеллянта от понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи корпоративных прав в уставном капитале предприятия и проведение отчуждение доли в уставном капитале по истечению срока заключения основного договора, предусмотренного в предварительном договоре (31.12.2016 года), не означает, что ответчиками нарушены взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, так как до 31 декабря 2016 года стороны не предъявляли друг к другу требований о заключении договора, в связи с чем, в силу положений ст. 429 ГК РФ, 31 декабря 2016 года обязательства по предварительному договору прекращены. Отчуждение доли в уставном капитале общества произведено 13 января 2017 года, то есть после указанного срока, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, то ответственность за их нарушение не может быть применена.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По тем же основаниям, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта относительно не применения судом первой инстанции положений статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку правила вышеуказанных статей не распространяются на прекращенные обязательства.

Также необоснованным является и довод апеллянта относительно того, что ООО «Октябрьский коньячный завод» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, как следует из Уставов ЧП «БЭЛЬ» и ООО «Октябрьский коньячный завод», в редакции, действующей на момент заключения предварительного договора 26 октября 2013 года (л.д. 111-120), единственным владельцем уставного капитала в сумме 30000 грн. ООО «Октябрьский коньячный завод» являлось Частное предприятие «БЭЛЬ». В силу пункта 6.4 Устава право продажи или иного отступления доли (её части) ООО «Октябрьский коньячный завод» принадлежит исключительно участнику – ЧП «БЭЛЬ».

Указанный довод апеллянта был предметом исследования суда первой инстанции, который, с учетом требований статьи 147 ГК Украины, а также в связи с отсутствием доказательств принадлежности доли в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод», пришел к выводу о том, что Общество не могло выступать стороной продавца в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании санкций за неисполнение условий этого договора. Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств также не может быть принято судебной коллегией, поскольку доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции подробно мотивировал основания отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, дал подробную и надлежащую оценку всем доводам истца, с которой судебная коллегия соглашается, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом представленный истцом ФИО1 суду апелляционной инстанции договор о предварительной оплате от 27.10.2013 года, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность предоставление договора суду первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, в апелляционной жалобе истец также не ссылался на указанный договор и не обосновывал им свои доводы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление ходатайств о приобщении новых доказательств только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что не допускается в силу положений ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Сознательное неиспользование стороной, принимающей участие в рассмотрении дела, прав, предоставленных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, влечет невозможность для этого лица утверждения о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова